Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7369/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-17851/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу N А65-17851/2009 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Павла Сергеевича, город Чистополь Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,

об отмене постановления от 22 июня 2009 года N 04-34/158,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Павел Сергеевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления от 22 июня 2009 года N 04-34/158.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление от 22 июня 2009 года N 04-34/158 Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан о привлечении индивидуального предпринимателя Миронова Павла Сергеевича к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Производство по административному делу прекращено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что с доводами указанными в решении суда не согласен, считает, что проверочная закупка, послужившая основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, осуществлена с соблюдением требований закона.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2009 г. до 9 часов 21.09.2009 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.06.2009 г. на основании поручения от 15.06.2009 г. N 566 совместно с сотрудником Чистопольского ГРОВД Чихиревым А.В. была проведена проверка соблюдения законодательства "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в службе грузовых перевозок на автомобиле Газель (ГАЗ 33302) гос. номер Т 764 ВМ 16 RUS, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Миронову П.С.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено нарушение ст. ст. 2, 4 и 5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

При налично-денежном расчете за грузовую перевозку вещей на автомобиле Газель (ГАЗ 33302) гос. номер Т 764 ВМ 16 RUS в сумме 200 рублей водитель индивидуальный предприниматель Миронов П.С. довез груз от гаража по адресу: город Чистополь, улица Садовая до поселка Чистопольского часового завода, взял с клиента деньги в сумме 200 рублей, но не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланк строгой отчетности, контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности в автомобиле отсутствуют.

По результатам проверки 15.06.2009 г. были составлены акт проверки N 112068, протокол N 182/14-31 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 22.06.2009 г. N 04-34/158 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на неосуществления им деятельности по грузоперевозкам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ст. 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В суде первой инстанции заявителем были даны объяснения о том, что его предпринимательская деятельность связана с торговлей строительными материалами, а не грузоперевозками, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержащей сведения о видах экономической деятельности предпринимателя Миронова П.С. в которой деятельность по грузоперевозкам не значится, а в п. 39 указано "оптовая торговля прочими строительными материалами. Перевозка палатки по просьбе человека носила личный характер и не была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговый орган суду не предоставил.

Из материалов дела, отзыва и пояснений представителя ответчика, следует, что ответчик осуществил звонок по телефону, опубликованному в газете "Без проблем", однако предприниматель по указанному номеру осуществить перевозку не мог, и он дал телефонный номер Миронова С.П., по которому сотрудником ОВД был осуществлен звонок. Для осуществления проверки был привлечен знакомый сотрудника ОВД, попросивший Миронова С.П. перевезти торговую палатку. После перевозки палатки он заплатил Миронову С.П. 200 рублей. Указанная сумма впоследствии заявителем возвращена ответчику.

Согласно ст. 6 Закона проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, а в соответствии со ст. 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом самостоятельно проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Также отсутствие состава административного правонарушения, в силу прямого указания ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Все вышеизложенное, свидетельствует о преднамеренном инициировании налоговым органом с привлечением сотрудников ОВД контрольной закупки в нарушение требований закона, и применения недозволенных методов проверки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановления от 22 июня 2009 г. N 04-34/158.

Доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки и обоснованно признаны судом первой инстанции не допустимыми.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу N А65-17851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева