Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7405/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-7820/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Таттелеком", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу N А65-7820/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску ОАО "Таттелеком", г. Казань, к ООО "Формула Да", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 50 225 руб. 70 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таттелеком" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Формула Да" о взыскании 50 225 руб. 70 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу N А65-7820/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Таттелеком", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу N А65-7820/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2001 заключен договор N А168 на предоставление услуг связи (л.д. 3-5).

По условиям договора операторы связи обязались оказывать ответчику услуги связи на период аренды телефонизированных объектов недвижимости: ОАО "ИнтелСет" - в части предоставления доступа к телефонной сети и оказания услуг местной телефонной связи, а ГУП УЭС "Таттелеком" - в части предоставления услуг междугородней и международной телефонной связи, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги по тарифам операторов связи (п. 1.1, 2.4.1). Форма и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не оплатил истцу оказанные ему операторами связи услуги в период с 01.07.2005 г. по 01.08.2006 г. в размере 50 225 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав материалы дела, правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ (далее - Закон) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что срок действия договора N 168 от 01.02.2001 г. истек 01.12.2001 г. Доказательств обратного в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ истцом суду не предоставлено.

Представленная истцом в материалы дела накопительная ведомость за период с января по ноябрь 2005 на сумму 50 225 руб. 70 коп. (л.д. 7) подписана только представителем истца, а оборотные ведомости представлены за период с января по июль 2006 г. При этом, расчет долга не содержит сведений о периоде его возникновения; в оборотной ведомости указан иной номер договора - 453, а показания оборудования связи и иные доказательства оказания услуг ответчику в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие запрошенных показаний оборудования связи, актов выполненных работ, счетов на оплату, подтверждающих оказание услуг связи на сумму иска, отсутствие документов, свидетельствующих о продлении договора N 168 от 01.02.2001 г., суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что у ответчика возникло обязательство по оплате заявленной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу N А65-7820/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу N А65-7820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова