Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7433/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-5914/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ахметшин А.А., доверенность N 01/07-321 от 31 декабря 2008 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Татавтодор", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2009 года по делу N А65-5914/2009 (судья Горинов А.С.) по иску ОАО "Татавтодор", г. Казань, к ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третьи лица - 1. ООО "РОСГОССТРАХ", г. Казань, 2. Сихряева Александра Ивановича, о взыскании 127 209 руб. 55 коп. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татавтодор", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "КАМАЗ", о взыскании 127 209 руб. 55 коп. ущерба (убытков) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик иск не признал на основании того, что истец необоснованно включил в акт выполненных работ N 0000000524 от 15.02.2009 г. позиции деталей и услуг, не связанных с осуществлением ремонта повреждений автомашины, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2009 года по делу N А65-5914/2009 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 844 руб. 19 коп. ущерба (убытков) причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции. В остальной части требования искового заявления удовлетворены частично. С ОАО "КАМАЗ", г. Набережные Челны в пользу ОАО "Татавтодор", г. Казань, взыскано 85 266 руб. 40 коп. ущерба (убытков) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 725 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Татавтодор", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2009 года по делу N А65-5914/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 г. в 12 час. 30 мин., на 1075 км автодороги "Москва-Уфа", водитель Сихряева А.И., управляя автомашиной марки "КамАЗ", за государственным номерным знаком Р 659 АУ, собственником которой является ОАО "КАМАЗ" (ответчик), в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на автомашину марки "VOLVO", за государственным номерным знаком Р 208 РУ, собственником которой является ОАО "Татавтодор" (истец).

Автотранспортному средству истца в результате данного дорожно- транспортного происшествия причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2008г., произведенного филиалом ООО "Автоконсалтинг плс" по РТ, г. Москва.

Принимая во внимание положения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина Сихряева А.И. не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2008 г., согласно которому Сихряев А.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб., судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии страхового случая.

Поскольку ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахованы в ООО"РОСГОССТРАХ",что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0460261693, выданного 02.06.2008 г. сроком до 01.06.2009 г., на основании указанного выше акта осмотра от 25.12.2008 г. ООО "РОСГОССТРАХ" осуществлена выплата истцу в размере 95 482 руб. 54 коп.

Восстановительная стоимость поврежденной автомашины истца составила 222 692 руб. 09 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 0000000524 от 15.02.2009 г., согласно которому ООО "СЭР-Авто", г. Казань, на гарантийном обслуживании у которого стоит поврежденная автомашина, выполнило для истца работы по восстановлению автомашины "VOLVO".

Истец предъявляет к взысканию сумму ущерба (убытков) в размере 125 365 руб. 36 коп., заявив отказ от взыскания стоимость панели задней фары стоимостью 1 844 руб. 19 коп., и за вычетом суммы страховой выплаты в размере 95 482 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

При восстановительных работах установлено повреждение балки крепления бампера стоимостью 38 472 руб., что не отражено при первоначальном осмотре поврежденной автомашины, стоимость замены указанной балки составила 4 320 руб.

При том, стоимость передней балки крепления бампера и стоимость по ее замене не могут быть включены истцом в общую сумму ущерба (убытков), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, что повреждения передней балки крепления бампера возникли в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а не являются заводским браком или возникшие по иной причине.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления скрытых повреждений и их оценку, истец в суде не заявлял и в материалах дела такие ходатайства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что причиненный материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя ответчика в виде нарушения им п. 19.1. Правил дорожного движения РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что общая сумма ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85 266 руб. 40 коп., в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению в данной сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2009 года по делу N А65-5914/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2009 года по делу N А65-5914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова