Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 11АП-6268/2009

18 сентября 2009 г.

Дело N А55-12428/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.

с участием:

от ИП Курбанова Ахадура Робикоевича - представитель Курбатов А.Р.(свидетельство от 20.06.2001),

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представитель Егорова К.Н.(доверенность от 09.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курбанова Ахадура Робикоевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-12428/2009 (судья Ю.Е. Холодкова), по заявлению ИП Курбанова Ахадура Робикоевича, г.Чапаевск, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области

об отмене постановления N 802 от 13.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанов Ахадур Робикоевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС по самарской области, административный орган) от 13 марта 2009 года N 802 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у иностранных граждан разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано на том основании, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении доказаны материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании предприниматель Курбанов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.07.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 09 июля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года на основании распоряжения N 22р от 03 февраля 2009 года сотрудниками УФМС по Самарской области была проведена проверка на территории г.о. Чапаевск магазина индивидуального предпринимателя Курбанова А.Р. по адресу: г. Чапаевск, ул. Советская, 74 "а" и выявлен факт привлечения предпринимателем Курбановым А.Р. к трудовой деятельности лица без гражданства Гасановой Мзии Асановны без соответствующего разрешения на работу в качестве продавца.

Результаты проверки отражены в акте от 03 февраля 2009 года, подписанным как должностными лицами УФМС, так и лично предпринимателем Курбановым.

По данному факту в присутствии предпринимателя 03 февраля 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Курбанова А.Р. был составлен протокол об административных правонарушениях М N 0103528, на основании которого 13 марта 2009 года вынесено постановление N 802 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, виде штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Из объяснений предпринимателя Курбанова А.Р., данных 03 февраля 2009 года при составлении протокола об административном правонарушении следует, что Курбанов составил трудовой договор N 10 от 31 января 2009 года на гражданку Гасанову М.А. на осуществление ею трудовой деятельности в качестве продавца в отделе реализации кондитерских изделий, с испытательным сроком на три месяца. При прохождении испытательного срока договор заключен на 1 год. Размер тарифной ставки (оклада) работника в размере 4500 рублей. Осуществлять трудовую деятельность товара Гасанова по договору обязана в магазине "Руслан", расположенном по адресу: г.Чапаевск, ул. Советская, дом 74 "а". С 31 января 2009 года Гасанова Мзия Асановна приступила к исполнению должностных обязанностей согласно договора. Гасанова осуществляет деятельность без разрешения на работу".

Согласно объяснениям лица без гражданства Гасановой Мзии Асановны от 03 февраля 2009 года, она с 01 февраля 2009 года работает продавцом продуктов питания в магазине "Руслан" ЧП "Курбанов". "О месте работы узнала от знакомой продавщицы и от директора магазина. Договор со мной заключали в устной форме. В объяснении она указала, что является лицом без гражданства, осуществляет трудовую деятельность в ИП Курбанов с 31 января 2009 года согласно трудовому договору N 10 без разрешения на работу, работает продавцом в магазине "Руслан", заработную плату получает в размере 4500 рублей в месяц.

В материалах дела имеется трудовой договор N 10 от 31 января 2009 года между ИП Курбановым и лицом без гражданства Гасановой М.А.

В своем заявлении в суд, Курбанов А.Р. пояснил, что указанный трудовой договор составлялся непосредственно в момент проверки, "задним" числом под влиянием сотрудников УФМС по Самарской области бухгалтером Нетишиной Л.М.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Нетишина Л.М., предупрежденная судом об уголовной ответственности, пояснила суду, что "Сотрудники УФМС сказали, что нужно сделать временный договор, ничего не будет. Поэтому собственноручно составила договор, а предприниматель Курбанов подписал. Трудовой договор сказали сделать задним числом".

Для наличия объективной стороны правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наличие оформленного трудового договора не является обязательным. Диспозиция данного состава, а также примечание к ст.18.15 КоАП РФ позволяется сделать вывод о наличии состава при фактическом допуске в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Таким образом, факт совершения предпринимателем Курбановым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом М N 0103528 об административном правонарушении от 03 февраля 2009 года, который подписан предпринимателем лично и указано, что он согласен, объяснениями ИП Курбанова А.Р. от 03 февраля 2009 года, протоколом об административном правонарушении в отношении Гасановой М.А. по ст. 18.10 КоАП РФ от 03 февраля 2009 года (в котором Гасанова указала на согласие с протоколом), объяснениями Гасановой М.А. от 03 феврая 2009 года, паспортом Гасановой М.А., объяснениями свидетеля Нетишиной Л.М., трудовым договором N 10 31 января 2009 года и свидетельствует о несоблюдении предпринимателем Курбановым А.Р. требований закона и, следовательно, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством

Оспариваемое постановление вынесено 13 марта 2009 года в присутствии Курбанова, о чем свидетельствуют личные подписи предпринимателя в тексте постановления N 802. В материалах дела присутствует расписка об извещении предпринимателя Курбанова А.Р. о времени и месте рассмотрении дела - 13 марта 2009 года, в которой предприниматель также поставил свою подпись.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, предприниматель имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, однако не принял для этого всех зависящих от него мер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказаны факт совершения предпринимателем административного правонарушения и его вина.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 09 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-12428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин