Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-6577/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А49-4274/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - представителя Александровой И.В., доверенность от 08 сентября 2009 года N 100,

арбитражный управляющий СХПК "Слава" Москаева Валентина Геннадьевна - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2009 года по делу N А49-4274/2009, судья Мещерякова И.Н., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары, к арбитражному управляющему СХПК "Слава" Москаевой Валентине Геннадьевне, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - УФРС по Чувашской Республике, административный оран) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Слава" (далее - СХПК "Слава") Москаевой Валентины Геннадьевны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16 июля мая 2009 года в удовлетворении заявления УФРС по Чувашской Республике отказано на том основании, что административный орган не доказал событие и состав вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УФРС по Чувашской Республике просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Москаеву В.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в судебном заседании 26 августа 2009 года было отложено на 17 час 00 мин 16 сентября 2009 года в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными УФРС по Чувашской Республике.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФРС по Чувашской Республике поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФРС по Чувашской Республике, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2008 года по делу N А79-2620/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Слава", с. Ишаки Чебоксарского района Чувашской Республики, (далее - СХПК "Слава") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Москаева Валентина Геннадьевна (т.1, л.д. 27-28).

Межрайонная ИФНС России N 5 по Чувашской Республике обратилась в УФРС по Чувашской Республике с жалобой от 22 апреля 2009 года исх. N 07-66/03682 на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Слава" Москаевой В.Г.(т.1, л.д. 14-17).

УФРС по Чувашской Республике провело проверку деятельности арбитражного управляющего Москаевой В.Г. По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Васильевым Е.В. 27 мая 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 00132109, Москаева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 18-25).

Согласно ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В протоколе УФРС по Чувашской Республике от 27 мая 2009 года N 00132109 арбитражному управляющему вменяются нарушения положений п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 24, п. 3, 5 ст. 134, ст. 133, п. 2 ст. 143 и п. 1 ст. 179, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

На имеющихся в материалах дела уведомлениях о проведении собраний кредиторов СХПК "Слава" указано: "С материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, Вы можете ознакомиться по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, д. 6, оф. 2, с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут. Контактный телефон (8412) 68-72-48" (т. 1, л.д. 41, 42, 43, 124).

При этом дни, когда можно ознакомиться с материалами, не указаны, время ознакомления ограничено и составляет всего 15 минут.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий предоставил кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в любой удобный для них день, для чего указан контактный номер телефона; время ознакомления с материалами указано. Доказательств того, что кредиторы не успели ознакомиться с материалами дела за 15 минут и арбитражный управляющий отказала им в продлении времени ознакомления, суду не представлено, и об этом не заявлено. Довод о нереальности, невозможности ознакомления с материалами в другом регионе арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку законодательство не содержит каких-либо требований к месту ознакомления с указанными документами. Доказательств невозможности ознакомления с документами по адресу, указанному арбитражным управляющим, не представлено.

Доказательства обращения кредиторов к конкурсному управляющему СХПК "Слава" Москаевой В.Г. с целью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в материалах дела также отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции правомерно счел недоказанными нарушения прав кредиторов.

Административным органом вменено арбитражному управляющему нарушение п.3, 5 ст.134 Федерального закона N 127-ФЗ, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата работникам должника выплачивалась, а налог на доходы физических лиц не уплачен.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное арбитражным управляющим письмо в Межрайонную ИФНС России N 5 по Чувашской республике от 03 декабря 2008 года за исх. N 010 с предложением зачесть списанные налоговым органом денежные средства в счет уплаты налога на доходы физических лиц (т.2, л.д. 35-36), направленное 04 декабря 2008 года, что подтверждено квитанцией (т.2, л.д. 37). Ответ налогового органа на данное письмо датирован 01 июля 2009 года (т.1, л.д. 109-110, т.2, л.д. 51-52). Москаевой В.Г. ответ на письмо с предложением зачесть списанные налоговым органом денежные средства в счет уплаты налога на доходы физических лиц получен не был, вследствие чего она полагала свое предложение удовлетворенным, а налоги на доходы физических лиц уплаченными (т.2, л.д. 38-43).

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что у арбитражного управляющего отсутствовала переплата по указанному налогу. Списанные с расчетного счета СХПК "Слава" 158501 руб. ушли на погашение задолженности по решению налогового органа от 29 августа 2008 года N 09-17/50, принятому в отношении текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, возникших до введения процедуры конкурного производства. По состоянию на 27 июня 2009 года числится задолженность по налогу в размере 422 845 руб.

Кроме того, в силу ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщиками являются работники, а не арбитражный управляющий, который лишь выполняет функции налогового агента, определяя налоговую базу, исчисляет, удерживает и перечисляет налог.

Следовательно, уплата налога на доходы физических лиц должна была осуществляться из средств, который уплачивал арбитражный управляющий работникам в качестве заработной платы, то есть из средств налогоплательщика (работников).

В нарушение требований п.3, 5 ст.134 Федерального закона N 127-ФЗ, п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим при наличии непогашенной текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (четвертая очередь) были произведены различные выплаты, относящиеся к шестой очереди (оплата за ГСМ, оплата за услуги связи, оплата гостиницы, оплата авторемонта, оплата за автостоянку, а также оплата других расходов), что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 02 апреля 2009 года о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Ходатайство представителя административного органа об исключении из числа правовых оснований привлечения к административной ответственности пункта 2 заявления не исключает самого факта правонарушения и вменения данного нарушения арбитражному управляющему в протоколе об административном правонарушении. В указанной части производство по делу судом прекращено не было. Впоследствии УФРС по Чувашской Республике заявило об отзыве данного ходатайства.

Довод о том, что неуплата налога на доходы физических лиц являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела N А49-4273/2009, несостоятелен. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года по делу N А49-4273/2009 (т.1, л.д. 145-148) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неуплату страховых взносов, а не налога на доходы физических лиц.

УФРС по Чувашской Республике также вменило арбитражному управляющему нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что в инвентаризационной описи основных средств, составленной 09 сентября 2008 года, балансовая стоимость имущества указана 17193935 руб. (т.1, л.д. 29-34), а в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02 апреля 2009 года, балансовая стоимость имущества, по мнению заявителя, - 12892000 руб. 90 коп.; в отчете об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость недвижимости указана равной 1000000 руб. (т.1, л.д. 56-59), а в упомянутом отчете конкурсного управляющего рыночная стоимость основных средств числится 1754000 руб. (т.1, л.д. 47-52).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02 апреля 2009 года балансовая стоимость имущества указана в размере 12892,9 тыс. руб. (т.1, л.д.47-52), что означает 12892900 руб., а не 12892000 руб. 90 коп., как считает заявитель (т.1, л.д. 18-25). Тем не менее, расхождения в балансовой стоимости имущества, указанной в инвентаризационной описи от 09 сентября 2008 года и указанной в отчете, все же имеют место. Оно обусловлено тем, что, как пояснил представитель арбитражного управляющего Федосеев В.А., представленная заявителем опись от 09 сентября 2008 года отражает наличие имущества по документам, а инвентаризационные описи основных средств от 22 сентября 2008 года N 001 (сельхозоборудование), N 002 (сельхозмашины), N 003 (КРС), от 12 января 2009 года N 006 (объекты недвижимости) подтверждают фактическое наличие имущества должника (т.2, л.д. 15-32). В п. 3 отзыва, представленного суду 23 июня 2009 года (т.1, л.д. 73-74) и направленного заявителю 15 июня 2009 года (т.1, л.д. 75), арбитражный управляющий сослался на ошибку бухгалтерии, повлекшую дублирование выбывшего из владения должника имущества по документам. Этим обусловлено расхождение в балансовой стоимости имущества.

В отчете об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость недвижимости указана равной 1000000 руб. (т.1, л.д. 56-59), а в упомянутом отчете конкурсного управляющего рыночная стоимость основных средств числится 1754000 руб. (т.1, л.д. 47-52). При этом не установлено недостоверности указанных в отчете конкурсного управляющего от 02 апреля 2009 года сведений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собранию кредиторов представлена полная и достоверная информация о сформированной конкурсной массе.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отклонил довод административного органа о продаже имущества должника без учета особенностей, установленных ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что положения параграфа 3 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применялись в связи с неуказанием на это Арбитражным судом Чувашской Республики в решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.1, л.д. 27-28).

Указанный параграф 3 регулирует отношения, связанные с признанием банкротами (несостоятельными) сельскохозяйственных организаций. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не связывает применение содержащихся в нем положений с обязательным указанием в решении суда о признании должника банкротом на нормы, подлежащие применению в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Таким образом, на торги должно было выставляться сельскохозяйственное предприятие в целом как имущественный комплекс.

При этом пунктом 2 упомянутой статьи предусмотрено, что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В силу абзаца 2 пункта 3 этой же статьи в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном данным законом.

Несмотря на то, что порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов в соответствии п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и то, что собранием кредиторов СХПК "Слава" приняты решения о реализации крупного рогатого скота по простым договорам купли-продажи путем предложения (т.,1 л.д. 125-127, 128, 129) и определении порядка продажи сельхозтехники (том 1 л.д. 130-132), требования статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ о реализации сельскохозяйственного предприятия в целом как имущественного комплекса должны быть исполнены арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции неправомерно не был принят довод административного органа о том, что арбитражным управляющим в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов от 10 апреля 2009 года не приложены копия положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания. Копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания, не приложены и к протоколу собрания кредиторов СХПК "Слава" от 06 марта 2009 года.

Между тем данный довод подтверждают копия справки Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 мая 2009 года по делу N А79-2620/2008, согласно которой перечисленные документы в материалах арбитражного дела отсутствуют (т.1, л.д. 64), а также ответ Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июля 2009 года N А79-26/20-2008 на повторный запрос УФРС по Чувашской Республике.

В справке Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 мая 2009 года по делу N А79-2620/2008 указано на отсутствие в материалах арбитражного дела положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника к протоколу собрания кредиторов от 10 апреля 2009 года, а также документов, подтверждающих полномочия участников собраний кредиторов СХПК "Слава" от 06 марта 2009 года и 10 апреля 2009 года (том 1 л.д. 64).

Согласно ответу Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июля 2009 года N А79-26/20-2008 на повторный запрос УФРС по Чувашской Республике "20 апреля 2009 года конкурсным управляющим Москаевой В.Г. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СХПК "Слава", протокол собрания кредиторов от 10 апреля 2009 года, участниками которого определен порядок продажи имущества должника. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Слава", утвержденное собранием кредиторов 10 апреля 2009 года, в материалы дела представлено, в перечне документов, представленных конкурсным управляющим в суд, не значится".

Оснований не доверять сведениям, представленным Арбитражным судом Чувашской Республики, не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные арбитражным управляющим сопроводительные письма от 10 марта 2009 года за исх. N 041 (т.1, л.д. 136), от 10 апреля 2009 года за исх. N 051 (т.1, л.д. 140), тогда как они не являются копиями писем, отправленных в адрес суда, поскольку подписи Москаевой В.Г. на них выполнены лично ею (то есть документы не скопированы, являются подлинниками). В этой связи копии квитанции N 05914 и уведомления о вручении почтового отправления Арбитражному суду Чувашской Республики за тем же номером (т.1, л.д. 141-142) не могут достоверно подтверждать, что письма именно такого содержания были направлены в арбитражный суд.

Вместе с тем представленная административным органом копия сопроводительного письма Москаевой В.Г. от 10 апреля 2009 года N 051 с оттиском штампа Арбитражного суда Чувашской Республики в перечне направленных в адрес суда документов не содержит вышеозначенных документов.

В связи с изложенным в действиях арбитражного управляющего Москаевой В.Г. усматривается нарушение требований п. 7 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

УФРС по Чувашской Республике вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ в связи с осуществлением наличных расчетов через кассу, а не основной расчетный счет должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что законом не запрещено осуществление расчетов за проданное имущество должника через его кассу, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пункт 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 того же Закона.

Судом первой инстанции ошибочно применены к деятельности конкурсного управляющего нормы Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, в части, не соответствующей требованиям ст.133 Федерального закона N 127-ФЗ, который имеет наибольшую юридическую силу.

Как видно из материалов дела, в кассу СХПК "Слава поступили денежные средства в размере: 1380 руб. 19 сентября 2008 года (арендная плата за магазин за июнь), 1380 руб. 22 сентября 2008 года (арендная плата за магазин за июль), 100 000 руб. 11 января 2009 года (оплата по договору купли-продажи), 100 000 руб. 12 января 2009 года (оплата по договору купли-продажи), 100 000 руб. 15 января 2009 года (оплата по договору купли-продажи), 100 000 руб. 16 января 2009 года (оплата по договору купли-продажи), 31000 руб. (оплата по договору купли-продажи), 32300 руб. 16 февраля 2009 года (задаток за участие в торгах Петров В.П.), 32300 руб. 16 февраля 2009 года (задаток за участие в торгах ООО "Надежда"), 306 850 руб. 02 марта 2009 года (оплата по договору купли-продажи N 2), всего в кассу СХПК "Слава" поступило в указанный период 805 210 руб.(т.1, л.д.51-52).

Из кассы СХПК "Слава" конкурсным управляющим было выплачено 850 руб. 02 декабря 2008 года (комиссия за открытие счета), 413313,99 руб. 28 января 2009 года (выплата зарплаты работникам), 11247,23 руб. 28 января 2009 года (ГСМ), 1000 руб. 28 января 2009 года (услуги связи), 7500 руб. (оплата гостиницы, а/ремонт, а/стоянка), 32300 руб. 02 марта 2009 года возврат задатка (Петрову В.П.), 314113,7 руб. 02 марта 2009 года (выплата зарплаты работникам), всего 78324,92 руб.

Данные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего и не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (несостоятельности) и его вина в их совершении.

Как видно из материалов, дела арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства о банкротстве (несостоятельности).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с изложенным арбитражный управляющий Москаева В.Г. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания арбитражный апелляционный суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя и полагает соразмерным совершенному правонарушению наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 июля 2009 года следует отменить, заявление УФРС по Пензенской области удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2009 года по делу N А49-4274/2009 отменить.

Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего СХПК "Слава" Москаеву Валентину Геннадьевну, 18.03.1974 года рождения, место рождения - г.Безмеин Республики Туркменистан, зарегистрированную по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, д.77, кв.3, паспорт серии 56 03 N 086109, выдан 03.04.2003 ОВД Железнодорожного района г.Пензы, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты платежа: УФК по Пензенской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области), ИНН 5834029976, КПП 583401001; расчетный счет 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК 045655001, КОД ОКАТО 56401000000, КБК 32111690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вынесения настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного п.5 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин