Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7256/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-10906/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя Татарстанской таможни Селиверстовой Е.В. (доверенность от 11 января 2009 г. N 03-17/28),

представители ЗАО "Энерго Логистика" и ОАО "Соллерс-Набережные Челны" не явились, общества извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Энерго Логистика", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 г. по делу N А65-10906/2009 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению ЗАО "Энерго Логистика" к Татарстанской таможне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Соллерс-Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным решения от 27 августа 2008 г. N 10404000-38-17/438 о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энерго Логистика" (далее - ЗАО "Энерго Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня) от 27.08.2008г. N 10404000-38-17/438 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "Соллерс-Набережные Челны".

Решением от 06.07.2009г. по делу N А65 - 10906/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ЗАО "Энерго Логистика" в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения Татарстанской таможни. Общество считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Энерго Логистика" и ОАО "Соллерс-Набережные Челны", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Татарстанская таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании представитель Татарстанской таможни отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, выслушав объяснения представителя Татарстанской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, таможенный брокер - ЗАО "Энерго Логистика", действуя на основании договора от 26.12.2006г. N 10400/0079/03-05-015 на совершение операций по таможенному оформлению товаров, произвел от имени и по поручению ОАО "Соллерс-Набережные Челны" таможенное оформление товара - компрессора кондиционера объемного возвратно-поступательного с избыточным рабочим давлением 15 бар, производительностью 40 мi/час для автомобиля "Фиат Альбеа Актив+", номенклатурный номер 0517473180Е; код ТН ВЭД РФ 8414 80 220 9; производитель "TOFAS TURK OTOMOBIL FABRIKASU AS" (Турция), ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10404080/310108/П000600 во исполнение контракта с "TOFAS TURK OTOMOBIL FABRIKASU AS" от 27.07.2006г. N 2006/012 (л.д. 84, 85).

Товар, ввезенный по вышеназванной ГТД, 02.02.2008г. был задекларирован и выпущен в свободное обращение.

Решением Татарстанской таможни о классификации товара от 27.08.2008г. N 10404000/38-17/438 товару, оформленному ЗАО "Энерго Логистика" по этой ГТД, присвоен код ТН ВЭД 8414 30 890 9 (л.д. 86).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления об оспаривании данного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. ТН ВЭД является переводным документом, в основе которого лежит Гармонизированная система описания и кодирования товаров, а также Комбинированная номенклатура стран Европейского содружества. Обязательства применения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в основе ТН ВЭД определены Конвенцией по Гармонизированной системе, подписанной Российской Федерацией в 1991 году.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Принципы классификации товаров определены Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации"из которых следует, что названия разделов, групп и подгрупп приводится для удобства использования ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Пунктом 25 распоряжения ФТС России от 20.12.2006г. N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (зарегистрировано Минюстом РФ 05.02.2007г. N 8899) предусмотрено, что компрессоры, используемые в холодильном оборудовании, включая компрессоры для установок кондиционирования воздуха, классифицируются в субпозиции 8414 30 ТН ВЭД. В целях классификации компрессоров в субпозиции 8414 30 ТН ВЭД, используемых в холодильном оборудовании, необходимо использовать данные об их максимальной потребляемой мощности.

Приказом ФТС России от 12.12.2006г. N 1302 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД" (зарегистрирован Минюстом РФ 06.03.2007г. N 9060), действовавшего на момент декларирования ввезенного товара, установлены требования к описанию товара, декларируемого по коду 8414 30: в графе "Информация, подлежащая обязательному внесению под номером 1 в графу 31 ГТД" должна содержаться информация о производителе, потребляемой мощности (Вт), режиме эксплуатации (низкотемпературный, среднетемпературный и высокотемпературный, кондиционирования), исполнении (герметичные, полугерметичные, сальниковые).

18.03.2008г. Татарстанской таможней были взяты образцы товара - компрессора кондиционера для системы кондиционирования автомобиля (номенклатурный номер 0517473180Е), ввезенного по ГТД N 10404080/090308/П001738 во исполнение вышеуказанного контракта с "TOFAS TURK OTOMOBIL FABRIKASU AS" (Турция). При этом в графе 31 данной ГТД производителем также был указан "TOFAS TURK OTOMOBIL FABRIKASU AS, Турция".

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Нижний Новгород) Егорова А.В.от 03.07.2008г. N 497-2008, следует, что товару, ввезенному по указанной ГТД, - компрессору кондиционера марки DENSO модели SCSB06, предназначенному для промышленной сборки автомобилей "Фиат Альбеа", соответствуют следующие данные: максимальная потребляемая мощность 3,8-4,5 кВт; тип исполнения - сальниковый, тип соответствующий принципу действия и основным конструктивным признакам - объемного действия, роторный, горизонтальный; температурный режим эксплуатации - температура окружающего воздуха от 3°С до 40°С; вращение передается от двигателя на компрессор через ременную передачу, что свидетельствует о сальниковом типе исполнения ввезенного товара. Данные выводы сделаны экспертом, в частности, на основании ГОСТа 28567-90 "Компрессоры. Термины и определения".

Егоров А.В., опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста, пояснил, что компрессор кондиционирования для автомобиля "Фиат Альбеа Актив+", модель SCSВ06, по типу исполнения является сальниковым, поскольку привод осуществляется через ременную передачу, электродвигателя не имеется.

Письмом от 02.04.2007г., направленным в ответ на запрос Набережночелнинского филиала ЗАО "Энерго Логистика", ОАО "Соллерс-Набережные Челны" (правопреемник ОАО "Завод микролитражных автомобилей") сообщило, что согласно контракту от 27.07.2006г. N 2006/012, заключенному с фирмой "TOFAS" (Турция), будут поступать автомобильные комплектующие для мелкоузловой сборки автомобилей "Фиат Альбеа", в том числе компрессоры кондиционера с номенклатурным номером 0517473180 Е, представляющие собой роторные компрессоры, объемные поступательные, производительностью 40 мi/час, получающие вращение от коленчатого вала двигателя с помощью ременной передачи.

Данное письмо также свидетельствует о совпадении характеризующих данных о товаре, ввезенном по ГТД N 10404080/310108/П000600, с результатом экспертного заключения и пояснением специалиста в заседании суда первой инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания ЗАО "Энерго Логистика" не представило доказательств, свидетельствующих о ввозе по ГТД N 10404080/310108/П000600 товара с тем же наименованием (компрессор кондиционера), имеющего такой же номенклатурный номер, ту же марку, модель, что и товар, указанный в экспертном заключении, но другие характеризующие данные.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ЗАО "Энерго Логистика" необходимости квалификации товара, ввезенного по ГТД N 10404080/310108/П000600, по коду ТН ВЭД 8414 80 220 9.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2009г. по делу N А65-522/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2009г., ЗАО "Энерго Логистика" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Татарстанской таможни от 26.12.2008г. N 104040000-760/2008 и от 24.122008г. N 104040000-757/2008 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за занижение таможенных пошлин в результате указания недостоверных сведений о коде ввезенного товара. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ЗАО "Энерго Логистика" указало недостоверные сведения о таком же товаре - компрессорах кондиционера для автомобиля "Фиат Альбеа Актив+" (с тем же номенклатурным номером 0517473180 Е), ввезенных по ГТД N 10404080/300708/П006505 и N 10404080/300708/П006501 по тому же контракту от 27.07.2006г. N 2006/012, - вместо компрессоров сальникового типа, фактически ввезенных ОАО "Соллерс-Набережные Челны", в графе 31 ГТД были указаны компрессоры герметичного типа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009г. по делу N А65-24104/2008 ЗАО "Энерго Логистика" также отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Татарстанской таможни от 30.09.2008г. N 104040000-585/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за занижение таможенных пошлин в результате указания недостоверных сведений о коде ввезенного товара. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ЗАО "Энерго Логистика" указало недостоверные сведения о таком же товаре - компрессорах кондиционера для автомобиля "Фиат Альбеа Актив+" (с тем же номенклатурным номером 0517473180 Е), ввезенных по ГТД N 10404080/230708/П006267, - вместо компрессоров сальникового типа, фактически ввезенных ОАО "Соллерс-Набережные Челны", в графе 31 ГТД были указаны компрессоры герметичного типа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ЗАО "Энерго Логистика" на то, что указанные ГТД и экспертное заключение эксперта по настоящему делу содержат сведения о различных странах-изготовителях (Турция, Италия) и, соответственно, - о различных видах товара. При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что товар, ввезенный по ГТД N 10404080/310108/П000600, имеет иные характеризующие данные, отличные от данных, указанных в экспертном заключении и в судебных актах по делам N А65-522/2009 и N А65-24104/2008.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 11.09.2007г. по делу N А65-27540/06, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 17.03.2008г. N 17956/07).

Согласно статье 361 ТК РФ таможенные органы после выпуска товаров вправе осуществлять проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Последующий контроль заявленных при таможенном оформлении сведений относительно правильности определения классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД регламентируется разделом III Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004г. N 85.

Татарстанской таможней произведен контроль заявленных при таможенном оформлении сведений относительно правильности определения классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД, результатом которого явилось принятие оспариваемого по настоящему делу решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное решение принято с учетом принципа последовательного применения правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, довод общества о невозможности распространения действия экспертного заключения на другие компрессоры кондиционера, поставленные в рамках одного контракта, является ошибочным.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 11.09.2007г. по делу N А65-27540/06 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт был принят в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спору между другими лицами, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, своими письмами от 23.09.2008г. N 187, от 26.09.2008г. N 194, от 25.09.2008г. N 189, от 20.10.2008г. N 213 ЗАО "Энерго Логистика" фактически признало ошибочность заявленных им ранее сведений о товаре и правильность классификации товара Татарстанской таможней путем корректировки сведений по соответствующим ГТД.

Судебной арбитражной практикой подтверждается, что корректировка участником внешнеэкономической деятельности сведений о коде товара свидетельствует о признании правильности позиции таможенного органа (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008г. по делу N А65-7230/2008).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, их должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что оспариваемое по настоящему делу решение принято 27.08.2008г., тогда как ЗАО "Энерго Логистика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о его оспаривании 04.05.2009г., то есть по истечении установленного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Энерго Логистика" о восстановлении пропущенного срока, которое было мотивировано тем, что оспариваемое решение якобы было направлено в адрес общества только по его запросу от 13.02.2009г.

При этом суд первой инстанции установил, что определением от 04.09.2008г. Татарстанская таможня возбудила в отношении таможенного брокера - ЗАО "Энерго Логистика" - дело N 10404000-548/2008 об административном правонарушении (с проведением административного расследования), предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за занижение таможенных пошлин в результате указания недостоверных сведений о коде ввезенного товара.

Данное определение вынесено в присутствии представителя ЗАО "Энерго Логистика", в нем имеются ссылки на ГТД N 10404080/310108/П000600 и на принятие Татарстанской таможней, в частности, решения о классификации товаров от 27.08.2008г. N 10404000-38-17/438, то есть на решение, оспариваемое по настоящему делу (л.д. 94-96).

Таким образом, с момента вынесения этого определения обществу должно было быть известно о вынесении указанного решения.

В апелляционной жалобе общество само указывает, что решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД является основанием для привлечения таможенного брокера к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения пропущен обществом по неуважительной причине.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 г. по делу N А65-10906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин