Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 11АП-7522/2009

22 сентября 2009 г.

Дело N А55-14678/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Попова Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Самарцева А.В. (удостоверение N 177694),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараоблавтотранс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-14678/2009 (судья О.В. Мешкова)

по заявлению прокурора Челно-Вершинского района Самарской области, Самарская область, с. Челно-Вершины,

о привлечении открытого акционерного общества "Самараоблавтотранс", г. Самара, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челно-Вершинского района Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Самараоблавтотранс" (далее - ОАО Самараоблавтотранс") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года, требования удовлетворены. ОАО "Самараоблавтотранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

ОАО "Самараоблавтотранс", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положения ст. 2.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что Общество приняло все необходимые меры для предупреждения нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу и заслушав представителя прокуратуры, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самараоблавтотранс" имеет лицензию N АСС-63-013941 от 17.03.2008 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Прокуратурой Челно-Вершинского района Самарской области в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в ходе проведения проверки в ОГИБДД ОВД по муниципальному району Челно-Вершинский соблюдения требований административного законодательства, установлен факт осуществления ОАО "Самараоблавтотранс" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

12.06.2009 в 11 час. 05 мин. на 50-м км автодороги "Урал-Сергиевск-Челно-Вершины", вблизи с. Красный Строитель Челно-Вершинского района, водитель ОАО "Самараоблавтотранс" Горбунов А.П., при перевозке пассажиров на автобусе МАЗ 152067 гнз ВУ147 63 по маршруту N 605 "Самара-Челно-Вершины" допустил нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, а именно: перевозил пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем.

По результатам проверки 25.06.2009 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Самараоблавтотранс" по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ОАО "Самараоблавтотранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Самараоблавтотранс" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях ОАО "Самараоблавтотранс" и установил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства о лицензировании. При этом суд пришел к выводу, что представленные лицом, привлекаемым к ответственности, Инструкция N 2 по безопасности дорожного движения, журнал проведения инструктажей по безопасности дорожного движения не могут свидетельствовать о достаточности предпринятых мер в сфере обеспечения соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Между тем, принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции не указал, какие меры Общество не приняло по соблюдению правил и норм законодательства о лицензировании.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно подпункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение), владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (подпункт 5.3 названного Положения).

Как следует из материалов дела, Обществом были приняты все от него зависящие меры по закреплению обязанностей и ответственности работников по недопущению нарушений.

Так, Обществом разработана Инструкция N 2 по безопасности дорожного движения, которая 01.11.2006 утверждена генеральным директором ОАО "Самараоблавтотранс".

Данной Инструкцией закреплена обязанность водителя по недопущению пассажирских перевозок с превышением норм пассажировместимости.

Обществом проведены инструктажи по безопасности дорожного движения с водителями, что отражено в журнале проведения инструктажей. Водитель Горбунов А.П. прошел инструктаж 06.10.2008, в ходе которого он ознакомился с Инструкцией N 2 по безопасности дорожного движения.

Кроме того, для соблюдения безопасности дорожного движения и предупреждения правонарушений в Обществе организована работа контрольно-ревизионной службы, которая проводит ежедневный контроль работы водителей на линии.

Следовательно, Обществом выполнены требования Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что Прокурор не доказал наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Прокурора следует отказать.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ОАО "Самараоблавтотранс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-14678/2009 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Челно-Вершинского района Самарской области о привлечении открытого акционерного общества "Самараоблавтотранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самараоблавтотранс" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 20.08.2009 N 624.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин