Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 11АП-7530/2009

23 сентября 2009 г.

Дело N А72-4223/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления внутренних дел по Ульяновской области - не явился, извещен,

от начальника отдела ОРЧ (по налоговым преступлениям) Залялиева Тимура Фирдусовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года по делу N А72-4223/2009 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озон", г. Ульяновск,

к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо:

Начальник отдела ОРЧ (по налоговым преступлениям) Залялиев Тимур Фирдусович, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - заявитель, ООО "Озон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области незаконными и о понуждении возвратить изъятые документы.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Озон" заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу (Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области) на Управление внутренних дел по Ульяновской области и об уточнении предмета заявленного требования: просил суд признать действия сотрудников Управления внутренних дел по Ульяновской области по изъятию документов незаконными и обязать их возвратить изъятые документы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Озон" и на основании ст.47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика, а также в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ суд принял уточнение предмета заявленного требования.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по запросу Управления внутренних дел по Ульяновской области заявителем 25 декабря 2008 г. добровольно предоставлены документы по описи, составленной сотрудником общества. В данной описи содержится дополнение "в связи с большим объемом документации идентификация документов невозможна", удостоверенное подписью неустановленного лица без расшифровки фамилии, имени и отчества. Запрашиваемые документы обществом были переданы согласно описи документов от 24 декабря 2008 г. Азизову И.Ф., что удостоверено подписью указанного лица, переданные документы, перечислены в 184 пунктах данной описи без указания наименования, даты и номера каждого документа, а также общего их количества.

Заявителем документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Озон" были переданы в порядке исполнения запроса начальника Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области от 24 декабря 2008 г. N 5/6740, а не в порядке изъятия этих документов сотрудниками ответчика.

Отделом собственной безопасности УВД по Ульяновской области 11 февраля 2009 г. письмом N 27/М-1 сообщено, что по обращению ООО "Озон" проведена служебная проверка, которая не выявила в действиях сотрудников, указанных заявителем, нарушений законности и служебной дисциплины.

Управление по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области письмом от 20 февраля 2009 г. N Ш-1 на N 2 от 15 января 2009 г. также уведомило заявителя, что по его обращению проведена проверка, не выявившая нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников оперативно-розыскной части N 1 (по налоговым преступления) при УВД по Ульяновской области.

Заявителем не доказан факт совершения ответчиком действий по изъятию документов.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел того, что при изъятии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Озон" не было предоставлено времени для подготовки документов для предоставления в адрес УНП УВД по Ульяновской области. Документы были самовольно изъяты сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области (документы вынесены силами сотрудников УНП УВД по Ульяновской области), погружены в автомобили без опознавательных знаков и увезены в неизвестном направлении. Факт изъятия подтверждается и тем, что доступ к изъятой документации ООО "Озон" сотрудникам общества был запрещен, то есть сотрудники ООО "Озон" были лишены возможности владеть, пользоваться документами.

Суд сделал неправильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют и представителем заявителя не представлены доказательства принадлежности документов, находящихся в папках и коробках ООО "Озон" и не возврата этих документов. При этом на первой странице описи сотрудником Азизовым И. Ф. сделана запись "Документы получены согласно настоящей описи 25 декабря 2008 года", документы получены на ответственное хранение и должны были быть возвращены обратно их собственнику.

Единственным законным основанием для требования о предоставлении документов могло служить лишь постановление о проверке финансовой, предпринимательской, хозяйственной и торговой деятельности, вынесенное на основании п. 25 ст. 11 закона "О милиции", но таких документов заявителю предоставлено не было. Однако, Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ данный пункт был отменен и в настоящее время никаких оснований у работников милиции на принудительное изъятие документации нет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области директору ООО "Озон" был направлен запрос от 24 декабря 2008 г. N 5/6740 о предоставлении информации, согласно которому ООО "Озон" предлагалось предоставить для ознакомления документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Озон" за период с 01 января 2006 г. по настоящее время.

Во исполнение данного запроса 25 декабря 2008 г. документы обществом были переданы согласно описи от 25 декабря 2008 г. Азизову И.Ф., что удостоверено подписью указанного лица, переданные документы, перечислены в 184 пунктах данной описи без указания наименования, даты и номера каждого документа, а также общего их количества. (л.д. 8-12). В данной описи содержится дополнение "в связи с большим объемом документации идентификация документов невозможна".

13 января 2009 г. директору ООО "Озон" Управлением по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области направлен запрос о предоставлении информации N 5/64, согласно которому заявителю предлагалось предоставить копии документов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2007 г. по настоящее время.

В ответ на данный запрос ООО "Озон" письмом от 15 января 2009 г. N 1 уведомило Управление по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области об отсутствии возможности предоставить документы, так как испрашиваемые документы уже изъяты сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области 25 декабря 2008 г. по запросу от 24 декабря 2008 г. N 5/6740.

19 января 2009 г. УНП УВД по Ульяновской области письмом N 5/216 уведомило заявителя о возможности получения документов финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 15).

Представителем общества - Мосиной Ларисой Георгиевной документы были получены, что подтверждается расписками (л.д. 77-83). В расписках указаны номера папок и частично - количество листов.

Заявитель обратился к начальнику Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области с письмом от 15 января 2009 г. N 1, в котором просил разъяснить причину проводимой проверки и правомерность действий сотрудников Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области, а также просил принять меры по соблюдению законности. Копии данного письма ООО "Озон" направило начальнику УВД по Ульяновской области, начальнику ОСБ УВД по Ульяновской области, а также прокурору Ульяновской области.

Прокуратура Ульяновской области письмом от 26 января 2009 г. N 15-34-2009 сообщила о направлении обращения заявителя для организации рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска. Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 25 января 2009 г. письмом N 1р-2009 было сообщено, что обращение ООО "Озон" направлено для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области.

В решении правильно отмечено, что отделом собственной безопасности УВД по Ульяновской области 11 февраля 2009 г. письмом N 27/М-1 сообщено, что по обращению ООО "Озон" проведена служебная проверка, которая не выявила в действиях сотрудников, указанных заявителем, нарушений законности и служебной дисциплины, а также что Управлением по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области письмом от 20 февраля 2009 г. N Ш-1 на N 2 от 15 января 2009 г. заявителю сообщено, что по обращению проведена проверка, не выявившая нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников оперативно-розыскной части N 1 (по налоговым преступления) при УВД по Ульяновской области.

Заявитель с письмом от 12 февраля 2009 г. N 7 обратился к начальнику Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области по факту расхождения количества и вида документов финансово-хозяйственной деятельности, изъятых у заявителя согласно описи от 25 декабря 2008 г. и возвращенных 05 февраля 2009 г. Факт расхождения количества и вида документов удостоверен актом расхождения при приеме-передаче документов финансово-хозяйственной деятельности от 05 февраля 2009 г. (л.д. 20).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий сотрудников Управления внутренних дел по Ульяновской области по изъятию документов незаконными и обязании их возвратить изъятые документы суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В решении суда верно указано на то, что следователем СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области 16 февраля 2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки N 98 пр-09 от 05 февраля 2009 г. по сообщению о неправомерных действиях сотрудников УНП УВД по Ульяновской области в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно пункта 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 26 декабря 2009 г. N 293-ФЗ) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

В ч.1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия сотрудников УНП УВД по Ульяновской области по изъятию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, поскольку эти действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют ее дальнейшему осуществлению. По утверждению представителя заявителя часть изъятых документов не возвращена до настоящего времени.

Сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области в целях исполнения возложенных на них задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию налоговых преступлений 24 декабря 2008 г. директору ООО "Озон" представлен запрос документов финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 января 2007 г. по 24 декабря 2008 г.

В решении суда верно указано, что по данному запросу заявителем 24 декабря 2008 г. добровольно переданы документы, которые перечислены в 184 пунктах данной описи без указания наименования, даты и номера каждого документа, а также общего их количества. При этом в данной описи содержится дополнение "в связи с большим объемом документации идентификация документов невозможна", удостоверенное подписью неустановленного лица без расшифровки фамилии, имени и отчества.

Доводы заявителя о принудительном изъятии документов суд правильно посчитал недоказанными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявителем не доказан факт изъятия документов, принадлежащих ООО "Озон", соответственно не доказан не возврат УНП УВД по Ульяновской области изъятых документов данного общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик истребовал у заявителя документы финансово-хозяйственной деятельности во исполнение возложенных на него обязанностей и в рамках полномочий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ), и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на тот факт, что у ответчика не было законных оснований для истребования у общества документов, является необоснованной.

Заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий сотрудников УНП УВД по Ульяновской области.

В качестве причины пропуска срока сослался на то, что ранее со стороны руководителя общества имело место обращение о неправомерных действиях сотрудников УНП в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска. Уполномоченным органом проводилась проверка и только 12 мая 2009 г. обществом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд признал причины пропуска срока уважительными и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Ссылка, приведенная в апелляционной жалобе на то, что п.25 ст.11 Закона "О милиции" был отменен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ, является несостоятельной, поскольку на начало проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ не действовали.

Другие доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года по делу N А72-4223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная