Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 11АП-7579/2009

22 сентября 2009 г.

Дело N А55-13957/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО "Сервис-центр" - Михеева С.А. (доверенность от 10.04.2009);

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Федотова А.А. (доверенность от 05.08.2009 N ГИСН-29/1092); Рябушкиной О.А. (доверенность от 03.06.2009 N ГИСН-29/724);

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 г. по делу N А55-13957/2009 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

к ЗАО "Сервис-центр", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Сервис-центр" (далее - ЗАО "Сервис-центр", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 года по делу N А55-13957/2009 ЗАО "Сервис-центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.124-128).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.133-135).

Инспекция отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Инспекции отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сервис-центр" является лицом, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства "База производственно-технической комплектации", расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 72 "Б".

23.03.2009 года должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области составлен акт проверки N 02-225 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, согласно которому было установлено, что ЗАО "Сервис-центр" осуществляет строительство Базы производственно-технического обеспечения в период с 2004 по 2008 год.

По рабочему проекту (шифр 6/05) имеется сводное экспертное заключение ГУП СО "Центр государственной вневедомственной экспертизы" от 29.12.2007 года N 1796.01-07/1.

Следовательно, в период с 2004 по 2007 год строительство осуществлялось по проектной документации, не имеющей положительного сводного заключения государственной вневедомственной экспертизы, что нарушает требования ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрацией городского округа Самара выдано Обществу разрешение на строительство Базы производственно-технической комплектации от 20.02.2009 года N RU 63301000-012, из чего следует, что с 2004 по 2008 год строительство осуществлялось без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Следовательно, Обществом производится эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13-14).

На устранение выявленного нарушения Инспекций выдано Обществу предписание от 23.03.2009 года N 02-225/1 с требованиями:

1. С 23.03.2009 года не продолжать эксплуатацию базы производственно-технической комплектации с нарушением требований ст. 55 ГК РФ (без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

2. Провести техническое обследование строительных конструкций административно-бытового здания, диспетчерской, склада металлопроката на несущую способность и устойчивость в организации, имеющей соответствующую лицензию. О выполнении настоящего предписания в срок до 19.06.2009 года уведомить (л.д.15-16).

24.06.2009 года должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области составлен акт проверки N 02-498 по исполнению предписания, в котором отражено, что Общество в нарушение требований ст. 55 ГК РФ и п. 1 предписания осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства Базы производственно-технической комплектации в соответствии с функциональным назначением, без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В Инспекцию не представлено техническое обследование строительных конструкций административно-бытового здания, диспетчерской, склада металлопроката на несущую способность и устойчивость, на соответствие выполненных работ требованиям проектной документации (л.д.18-20).

01.07.2009 года Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в области строительства (л.д.21-23). Общество о составлении протокола надлежащим образом извещено (л.д.20). При составлении протокола об административном правонарушении в области строительства присутствовал представитель ЗАО "Сервис-центр" - Хапуженков Е.В., действующий на основании доверенности от 16.03.2009 года.

Из протокола следует, что Обществом нарушено предписание Инспекции от 23.03.2009 года N 02-225/1, а именно: продолжается эксплуатация Базы производственно-технической комплектации в нарушение ст. 55 ГК РФ, без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в Инспекцию официально не представлено техническое обследование строительных конструкций административно-бытового здания, диспетчерской, склада металлопроката на несущую способность и устойчивость, на соответствие выполненных работ требованиям проектной документации. Данный факт представителем Общества не оспаривается, что отражено в протоколе.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела в части неисполнения им предписания Инспекции от 23.03.2009 года N 02-225/1 в установленный срок, а именно до 19.06.2009 года, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в материалах проверки, суд первой инстанции правомерно признал, что правонарушение нельзя признать малозначительным, так как оно содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, представляет угрозу жизни и здоровью человека.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ст. 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения Обществом административного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела, поэтому штраф по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ назначен в размере 50000 руб. в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества в апелляционной жалобе на судебную практику, так как она не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 12.08.2009 года N 337 в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу N А55-13957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-центр" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сервис-центр" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.08.2009 года N 337 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова