Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 11АП-7434/2009

г. Самара

23 сентября 2009 г.

Дело N А65-11630/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Общества с ограниченной ответственностью "Единый кредитный оператор", г.Казань, - представитель Шадрин А.В., доверенность от 03.08.2009,

- Общества с ограниченной ответственностью "Хольц-Казань", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- Общества с ограниченной ответственностью "КомТраст", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг", г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Бизнес Холдинг", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года (судья Исхакова М.А.), принятое по делу N А65-11630/2009

по иску ООО "Единый кредитный оператор", г.Казань,

к ООО "Хольц-Казань", г.Казань,

ООО "КомТраст", г.Казань,

ОАО "Бизнес Холдинг", г.Казань,

о взыскании в солидарном порядке долга в размере 9 300 070 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Единый кредитный оператор", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Хольц-Казань", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Траст", г.Казань, Открытому акционерному обществу "Бизнес Холдинг" г.Казань о взыскании в солидарном порядке долга в размере 9 300 070 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с ООО "Хольц-Казань"Г.Казань,ООО"Ком-Траст", г.Казань, ОАО "БизнесХолдинг", г.Казань, в пользу ООО "Единый кредитный оператор" г.Казань 9 300 070 руб. 10 коп. Взыскано с ООО "Хольц-Казань", ООО"Ком-Траст"г.Казань, ОАО "Бизнес Холдинг" в пользу ООО "Единый кредитный оператор" государственная пошлина в размере 58 000 руб. 35 коп. в равных долях.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Бизнес Холдинг", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования от ООО "Хольц-Казань" к ООО "Единый кредитный оператор".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Единый кредитный оператор", г.Казань, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Хольц-Казань", г.Казань, ООО "КомТраст", г.Казань, ОАО "Бизнес Холдинг", г.Казань, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между ООО "Единый кредитный оператор" и ООО "Хольц-Казань" 09.10.2008г. заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании с регрессом N 15/ХА/2008 с дополнительным соглашением (далее Договор), по условиям которого истец финансирует ООО "Хольц-Казань" под уступку его денежных требований к дебиторам за вознаграждение в виде комиссии за пользование денежными средствами, комиссии за факторинговое обслуживание.

По вышеуказанному договору ООО "Хольц-Казань" уступило ООО "Единый кредитный оператор" право денежного требования с ОАО "Бизнес-Холдинг" возникшего из договора поставки, которые подтверждаются договором поставки N 29/09-ПМ от 29.09.2008г. (л.д.27-28) и товарными накладными N 83 от 02.10.2008г., N 96 от 23.10.2008г. (л. д. 29, 31), согласно которым ОАО "Бизнес Холдинг" получил от ООО "Хольц- Казань" товар на общую сумму 9 400 070 рублей 10 коп. На основании актов данные документы были переданы истцу.

ОАО "Бизнес-Холдинг" было направлено уведомление об уступке требования (л. д. 35).

29 декабря 2008 года между истцом и ООО "КомТраст" заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Хольц-Казань" по договору факторингового обслуживания, по условиям которого ООО "Ком Траст" обязуется солидарно отвечать перед ООО "Единый кредитный оператор", за исполнение ООО "Хольц-Казань" обязательств по Договору о факторинговом обслуживании N 15/ХЛ/2008 от 09 октября 2008 года.

Платежными поручениями N 251 от 27.11.2008г., N249 от 21.11.2008г., N196 от 10.10.2008г., N189 от 9.10.2008г., N305 от 31.12.2008г., N273 от 10.12.2008г., N296 от 29.12.2008г., N259 от 5.12.2008г. N302 от 3-.12.2008г., N271 от 10.12.2008г. ООО "Единый кредитный оператор" перечислил ООО "Хольц-Казань" сумму финансирования в размере 8 460 063 руб. 09 коп. Финансирование осуществлено в размере 90 % от суммы поставки по накладным.

В связи с тем, что ОАО "Бизнес-Холдинг" платежи не произвел, истец потребовал погашение всей суммы долга по уступленным правам требования с ООО "Хольц-Казань".

В соответствии с требованием статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно части 1 стать 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч.3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что ОАО "Бизнес-Холдинг" обязательства по оплате переданного товара не исполнено, договором предусмотрено, что ООО "Хольц-Казань" отвечает за неисполнение дебитором уступленного права, требование истца о взыскании суммы долга в размере 9 300 070 руб.10 коп. правомерно удовлетворены судом.

Учитывая, что заключенными между ООО "Единый кредитный оператор" и ООО "Ком Траст" договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам перед истцом, возникающим по Договору факторингового обслуживания, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, долг в размере 548 219 руб. 95 коп. обоснованно взыскан в солидарном порядке с ответчиков.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о переуступке права требования от ООО "Хольц-Казань" к ООО "Единый кредитный оператор", отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку имеется уведомление об уступке требования. Данное уведомление получено представителем ОАО "Бизнес Холдинг", о чем имеется отметка в уведомлении (л.д.35).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года по делу N А65-11630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова