Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 11АП-8013/2009

22 сентября 2009 г.

Дело N А65-13257/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТЪ СТМ" на определение об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу N А65-13257/2009 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТЪ СТМ", город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 26 января 2009 года N 2859,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТЪ СТМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 26 января 2009 года N 2859.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3.09.2008 года заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт от 17.12.2008 года N 2859, на основании которого принято решение от 26.01.2009 года N 2859, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 376 512 руб. в соответствии со ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку в сумме 1 972 758 рублей, пени в сумме 165 105 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе после соблюдения предусмотренного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установлено ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и ч. 2 НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон) введена ст. 101.2 НК РФ, в п. 5 которой предусмотрено обжалование решений налоговых органов в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п. 16 ст. 7 названного Закона п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно абз.4 п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа - 28 мая 2009 года подлежали применению положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ, в связи с чем соблюдение досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган являлось обязательным.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что заявитель обратился с жалобой на вступившее в силу решение от 26 января 2009 года N 2859 лишь 1 июля 2009 года, т.е. после подачи заявления в суд - 28 мая 2009 года, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявителем нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 101.2 НК РФ.

Установление Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ иного порядка обжалования решений налоговых органов нельзя отнести к установлению каких-либо новых обязанностей и ухудшению положения Общества, поскольку правоотношения, на которые распространяется действие нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ, реализуют право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Довод заявителя о том, что он обращался за консультацией, которая потребовала значительного времени и изучения документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо документами.

Согласно ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Что касается ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, то суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявление оставлено без рассмотрения, а значит и оснований для привлечения третьего лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Так как Обществу, по его ходатайству, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТЪ СТМ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу N А65-13257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТЪ СТМ", город Казань Республики Татарстан государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная