Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 11АП-7541/2009

23 сентября 2009 г.

Дело N А55-4874/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - председателя суда Ефанова А.А.,

судей Шадриной О.Е., Балашевой В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года,

по делу N А55-4874/2009 (Судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элкон-С", г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности.

при ведении протокола судебного заседания Микушкиной Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Печенов А.И., доверенность N 01/04-1273 от 19.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элкон-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое административно-производственное здание, общей площадью 2008,1 кв.м. (основная площадь - 1428,7 кв.м., вспомогательная площадь - 579,4 кв.м.) Литера Б, б, б1 (Литера Б - основное здание площадью 2008,1 кв.м., Литера б - тамбур площадью по наружному обмеру - 3.50х2.09; Литера б1 - тамбур площадью по наружному обмеру - 3.39х2.10), расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года иск удовлетворен.

Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Элкон-С" отказать.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10.03.2009 г. и экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 16.02.2009 г. выданы неуполномоченными на то органами и не могут являться документами, подтверждающими пожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность объекта.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Элкон-С", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель Администрации городского округа Самара не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Элкон-С".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 году истец по договору купли-продажи от 01 апреля 2004 г. (т. 1, л.д. 31-33) приобрел земельный участок площадью 14307,90 кв.м. для производственной базы. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Элкон-С" на вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер 63:01:0926001:0004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.15А подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2006 года (т.1, л.д. 40).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание овощехранилища, Литер Б, общей площадью 747,70 кв.м., приобретенное истцом по договору купли-продажи от 01 апреля 2004 года (т. 1, л.д. 31-33) и принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2006 (т. 1, л.д. 41).

В период с 2004 по 2007 год истцом была осуществлена реконструкция спорного объекта. В соответствии с данными технического паспорта от 27 июля 2007 года площадь спорного объекта после реконструкции составила 2008,1 кв м. (т.1, л.д 43-54).

Спорный объект недвижимого имущества расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра (т.1, л.д. 108-123), карта (план) объекта землеустройства (т.1, л.д.8).

Доказательств правопритязаний со стороны третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Согласно письмам Министерства имущественных отношений Самарской области от 04 марта 2008 года (т.1, л.д. 91) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (т.1, л.д. 91) спорный объект в реестрах имущества области и федерального имущества не числится.

Реконструкция здания была осуществлена без получения соответствующих разрешений.

Таким образом, по делу бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое здание реконструировано истцом за счет собственных средств, в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку спорный объект реконструирован без надлежащих разрешений, он в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно результатам технического обследования строительных конструкций нежилого здания, выполненного ООО "Проектно-конструкторская фирма "АРЕАЛ" (лицензия от 05.03.2005 г. N Д552003), состояние всех конструкций здания хорошее, строительные конструкции выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами строительства на территории Российской Федерации (т.1, л.д. 58-86).

Заключением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 17 августа 2007 года подтверждается соответствие объекта градостроительным регламентам (т.1, л.д. 55).

В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора Советского района городского округа Самара N 126 от 10 марта 2009 года, спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д.90).

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820) правом дачи ответов по соблюдению норм противопожарной безопасности наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора МЧС, в том числе, как областного, так и районного звена. Их полномочия ограничиваются лишь определенными территориями.

Вопреки утверждению в жалобе, форма оценки соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности в виде государственного пожарного надзора соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 144 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что акт, составленный заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора Советского района городского округа Самара, подтверждающий пожарную безопасность спорного объекта, является надлежащим доказательством.

Истцом представлено экспертное заключение (т.1, л.д.69-70) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 47 от 16 февраля 2009 года, утвержденное заведующим санитарно-гигиеническим отделением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары" Калимуллиной Р.М.(т.1, л.д. 87-89) Полномочия Калимуллиной Р.М. на утверждение соответствующего заключения подтверждаются доверенностью N6/42 от 29 декабря 2008 года, выданной Главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М. (т.2, л.д.49). Согласно указанному заключению спорное здание соответствует требованиям действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данное доказательство является надлежащим, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд находит, что истцом в суды первой и второй инстанции представлены надлежащие доказательства того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года по делу N А55-4874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

О.Е. Шадрина В.Т. Балашева