Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 11АП-7599/2009

23 сентября 2009 г.

Дело N А65-11320/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО "Трикотаж" - извещен, не явился,

от налогового органа - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу N А65-11320/2009, судья Нафиев И.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Трикотаж", г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Управление Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трикотаж", г. Казань (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.03.2009 г. N 721/11-0-15, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 255 667 руб. и пени по НДС в размере 17 905, 24 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд сделал вывод, что заявителем не пропущен 3-х летний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в связи с тем, что организация узнала о нарушении своих прав в 2007 году из приговора суда от 30.06.2006 г.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что при определении трехгодичного срока следует исходить не с даты представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщика, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что суммы, уплаченные на основании первичных деклараций, подлежат уменьшению.

Заявитель и третье лицо - Управление Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 6 мая 2008 г. заявителем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2003 г., в связи со вступлением в законную силу приговора Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 1-175/2006 от 30.06.2006 г. в отношении бывшего руководителя ОАО "Трикотаж" Ибрагимовой Д.А., в котором была установлена фиктивность (ничтожность) договора N 7 от 29.08.2003 г. на сумму 1 378 400 руб., включая НДС 20% в результате совершения преступления.

20.03.2009 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за сентябрь-декабрь 2003 г. в сумме 255 667 руб. и пени по НДС в размере 17 905, 24 руб. Актом сверки от 03.04.2009 г. подтверждена имеющаяся переплата по налогу и пени.

Решением N 721/11-0-15 от 26.03.2009 г. налоговый орган отказал в осуществлении возврата суммы налога за 2003 год, мотивировав истечением 3-летнего срока со дня уплаты.

Заявитель, не согласившись с отказом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд установил, что заявителем 06.05.2008 г. были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь-декабрь 2003 г., в которых налогоплательщик обоснованно произвел корректировку налоговых обязательств в связи со вступлением в законную силу приговора Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 1-175/2006 от 30.06.2006 г. в отношении бывшего руководителя ОАО "Трикотаж".

Из приговора усматривается, что судом была установлена фиктивность (ничтожность) договора N 7 от 29.08.2003 г. на пошив школьной формы на сумму 1 378 400 руб. включая налог 20 %, в результате совершения мошеннических действий. Судом была проведена финансово-экономическая экспертиза, установлены отсутствие реальной деятельности по пошиву одежды, умышленное указание искаженных сведений в налоговых декларациях по НДС за сентябрь-декабрь 2003 года.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Суд правомерно посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о том, что им не пропущен 3-летний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной суммы НДС по уточненным декларациям за сентябрь-декабрь 2003 года, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав из указанного выше приговора суда от 30.06.2006 г., после чего уточнил данные налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в связи с наличием у заявителя излишней уплаты по НДС и пени в вышеуказанных суммах, и отсутствием пропуска 3-летнего срока требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу N А65-11320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева