Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-6901/2009

г. Самара

24 сентября 2009 г.

Дело N А55-3783/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, - представитель Куценко Д.В., доверенность от 19.05.2009, N 400,

- ООО "ТольяттиПромТехСтрой", г.Тольятти, - представитель Дэмба М.Д., доверенность от 01.09.2009,

- Главного управления МЧС России по Самарской области, - представитель Сурин А.В., доверенность от 24.08.2009, N 5095-18,

- МУ "Центр гражданской защиты городского округа Тольятти", г.Тольятти, - представитель Демин М.А., доверенность от 24.06.2009, N 230/1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года (судья Бунеев Д.М.), принятое по делу N А55-3783/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара,

к ООО "ТольяттиПромТехСтрой", г.Тольятти,

с участием третьих лиц: Главное управление МЧС России по Самарской области, МУ "Центр гражданской защиты городского округа Тольятти", г.Тольятти,

о взыскании 187 023 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, обратилось с требованием о взыскании с ООО "ТольяттиПромТехСтрой", г.Тольятти, 187 023 руб. 90 коп., составляющих сумму убытков, причиненных разграблением защитного сооружения (отдельно стоящего убежища) N 399, являющимся объектом гражданской обороны, переданным истцом ответчику на ответственное хранение и в безвозмездное пользование на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 30.05.2006 N 12, в размере стоимости похищенных неустановленными лицами двух ЗГД (защитно-герметичных дверей) марки ВУ-II-I, рассчитанной исходя из их стоимости по состоянию на 1985 год с применением индексов пересчета цен и территориального коэффициента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом не доказан размер убытков, не представлено доказательств, что ответственным за причиненные убытки является ответчик.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права и интересы Российской Федерации. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТольяттиПромТехСтрой", г.Тольятти, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц с апелляционной жалобой не согласились, считают судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, допускается возможность передачи объектов и имущества гражданской обороны, в том числе отдельно стоящих убежищ гражданской обороны, на ответственное хранение и в безвозмездное пользование на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, типовая форма которого является приложением N 2 к указанному постановлению и содержит условие о том, что имущество должно приниматься по акту.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключенный между сторонами договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 30.05.2006 N 12, не содержит условия о передаче конкретного имущества по акту и не содержит указания на то, что сам договор имеет силу передаточного акта.

Акт прима - передачи имущества по данному договору в материалы дела не представлен.

При этом ответчиком предприняты меры по сохранности имущества - за свой счет восстановил инженерные сети и оборудование в защитных сооружениях, установил запорные экраны и замки, опечатал защитные сооружения и проводит регулярные проверки сохранности имущества. Территория, где расположены защитные сооружения, охраняется специализированным охранным предприятием.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для сохранности имущества.

В соответствии с правилом п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 5 статьи 15).

Таким образом, истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен акт приема-передачи спорного имущества в безвозмездное пользование ответчику, не доказан размер убытков и доказательства подтверждающие противоправность действий ООО "ТольяттиПромТехСтрой", г.Тольятти, причинно -следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно выписке из балансового отчета ОАО "Фосфор" на момент передачи имущества истца, износ защитных сооружений гражданской обороны составил 100% и их балансовая стоимость равно 0 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документальные доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям указанным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу N А55-3783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова