Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 11АП-7629/2009

23 сентября 2009 г.

Дело N А65-5601/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Ремпромсервис" - Виноградов С.А. доверенность от 11.03.2009 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - извещен, не явился,

от ЗАО "НИИтурбокомпрессор им В.Б. Шнеппа"- извещен, не явился,

от ООО "Промышленно-строительная компания" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года по делу N А65-5601/2009, судья Нафиев И.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис", г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез", г. Салават, Республика Башкортостан,

закрытое акционерное общество "НИИтурбокомпрессор им В.Б. Шнеппа", г. Казань, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания", г. Казань, Республика Татарстан,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис", г. Казань (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 6 по РТ (далее - ответчик, налоговый орган) от 26.12.2008 г. N 81/02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан от 26.12.2008 г. N81/02 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 172 194 руб. за неуплату налога на прибыль, к штрафу в размере 29 711 руб. за неуплату НДС, начисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 1 318 790 руб., начисление пени по НДС в размере 35 053 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 174 046 руб., в связи с не соответствием налоговому законодательству РФ, с обязанием Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис", г.Казань. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 26.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 172 194 руб. за неуплату налога на прибыль, к штрафу в размере 29 711 руб. за неуплату НДС, начисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 1 318 790 руб., начисление пени по НДС в размере 35 053 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 174 046 руб. не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки общества.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Третьи лица - открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез", г. Салават, Республика Башкортостан, закрытое акционерное общество "НИИтурбокомпрессор им В.Б. Шнеппа", г. Казань, Республика Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания", г. Казань, Республика Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили. Закрытое акционерное общество "НИИтурбокомпрессор им В.Б. Шнеппа", г. Казань, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной проверки от 19.11.2008 г. N 67/02. и принято решение от 26.12.2008 г. N 81/02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафов на общую сумму 201 965 руб.; п.1 ст.126 НК РФ - к штрафу в размере 16 000 руб. за непредставление документов на проверку; начислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль на общую сумму 1 318 790 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в соответствующих размерах.

Согласно позиции налогового органа основанием для начисления налога на прибыль и НДС явилась неподтвержденность сделки между заявителем и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела между ООО "Ремпромсервис" (покупатель) и ООО "Промышленно-строительная компания" (продавец) заключен договор поставки N 119/Р-06 от 27.04.2006 г. (л.д.81-83 т.2), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части к компрессорам, указанные в спецификации к договору. Согласно данной спецификации N1 от 27.04.2006 г. предметом по договору является мультипликатор к компрессору 2ЦД-43/50-64М.

В материалах дела имеются: накладная N 123 от 7.08.2006 г. на данный мультипликатор, счет-фактура N 123 от 07.08.2006 г. (включая НДС в размере 457 818,41 руб.), платежное поручение N 90 от 31.08.2006 г. (НДС в сумме 457 818,41 руб.), что свидетельствует о доказанности реальности произведенных хозяйственных операций между организациями. Суд исходил из того, что согласно представленным третьими лицами материалам, подтверждены действия всех организаций (от производителя товара до его конечного потребителя). Согласно договора N 06-066 от 5.06.2006 г. на выполнение работ, заключенного с ООО "Промышленно-строительная компания" (заказчик), плана выполнения работ, проектной документации, товарной накладной N 134 от 07.08.2006 г., платежных поручений от 13.07.2006 г., от 2.08.2006 г., доверенности от 07.08.2006 г. N 227 от ООО "Промышленно-строительная компания" на получение мультипликатора от ЗАО "НИИтурбокомпрессор", книги продаж ЗАО "НИИтурбокомпрессор", счета-фактуры N 000212 от 07.08.2006 г., подтверждено, что мультипликатор модернизирован по заказу ООО "Промышленно-строительная компания", оплачен и получен последним (т.1 л.д.126-148). При этом, как установил суд, при заключении договора ООО "Промышленно-строительная компания" были представлены обществу копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, подтверждающие его правоспособность. То есть, при выборе контрагента общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.

Вывод налогового органа о том, что счет-фактура является недостоверной, поскольку подписана не установленным лицом, суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным, как не подтвержденный достаточными доказательствами. Позиция налогового органа относительно несоответствия счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании Газизяновым А.Р. в объяснении фактов подписания финансово - хозяйственных документов (т.2 л.д.17-18). При этом суд обосновано указал, что налоговый орган не привел доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, ограничившись выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а то обстоятельство, что счет-фактура подписана другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом не доказанным. Свидетельские показания о том, что Газизянов не подписывал договоры с заявителем и выставленный ему счет-фактуру, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Относительно невозможности идентифицировать мультипликатор, переданный от ЗАО "НИИтурбокомпрессор" к ООО "Промышленно-строительная компания", и далее к заявителю, по мнению суда, не соответствует доказательствам по делу. Поскольку как усматривается из договора N 06-066 и заявки ООО "Промышленно-строительная компания", ЗАО "НИИтурбокомпрессор" произвело работы по "модернизации зубчатой передачи мультипликатора 2.404.005 с целью получения передаточного отношения мультипликатора 2.060.135", а также указано в накладной и счете-фактуре на отпуск в адрес ООО "Промышленно-строительная компания" мультипликатора 2.404.005 после модернизации по договору N 06-066".

Согласно документов, представленных ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (покупатель) подтверждено выполнение условий договора N 78 от 20 июля 2005 г.( л.д.88-90 т.1), заключенного между заявителем и покупателем на поставку заявителем запасных частей к компрессорам, в том числе мультипликатора к компрессору 2ЦД-43/50-64М . Данный мультипликатор был принят представителем ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по доверенности от ООО "Ремпромсервис" 07.08.2006 г. (т.1 л.д.80-81).

Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужил вывод о том, что стоимость приобретенных у ООО "Промышленно-строительная компания" товара не может быть признана расходами, уменьшающими доходы, в целях формирования прибыли, подлежащей налогообложению, поскольку эти расходы не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как обоснованно указал суд, налоговым органом не доказано, что документы от ООО "Промышленно-строительная компания" содержат какую-либо недостоверную информацию, подписаны не руководителями, либо иными лицами, действующими на основании доверенности.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года по делу N А65-5601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева