Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-6881/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А65-9513/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от истца - представитель Тихонова М.М., доверенность б/н от 26.01.2009 года,

от ответчика - представитель Килин Л.А., доверенность б/н от 04.08.2009 года, представитель Морозова А.С., доверенность б/н от 21.09.2009 года,

от третьих лиц: - от Дормидонова С.В. - явился, лично (паспорт),

- от Нургалиева И.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Мебельная фабрика "АК БАРС", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 года по делу N А65-9513/2009 (судья: Горинов А.С.) по иску ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", Лаишевский район, к ООО "Мебельная фабрика "АК БАРС", г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: гр. Дормидонов С.В., г. Набережные Челны, и гр. Нургалиев И.А., Лаишевский район, о взыскании 195.663 руб. 60 коп. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное"", Лаишевский район РТ, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Мебельная фабрика "Ак-Барс"", г. Набережные Челны, о взыскании 195.663 руб. 60 коп. материального ущерба.

Определением суда от 27.04.2009 года в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гр. Дормидонов С.В., г. Набережные Челны и гр. Нургалиев И.А., Лаишевский район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 года взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью "Мебельная фабрика "Ак-Барс"", г. Набережные Челны в пользу Открытого Акционерного Общества "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное"", Лаишевский район 174.443 руб. 34 коп. ущерба (убытков) и 4.826 руб. 19 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мебельная фабрика "Ак-Барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2009 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая что не привлечен к участию в деле Богданов, и не доказана вина водителя Дормидонова С.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Мебельная фабрика "АК БАРС", г. Набережные Челны, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 30.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", Лаишевский район, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда от 30.06.2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дормидонтов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 30.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

Нургалиев И.А., Лаишевский район, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, отзыв на жалобу не представил.

Нургалиев И.А., Лаишевский район, извещен надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2008 года по товарно-транспортной накладной N 292 Открытое Акционерное Общество "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное"", в адрес ООО "ТД "Супой"" отгружено яйцо товарное в количестве 252.000 штук (700 коробок) по цене 2 руб. 57 коп. за штуку на общую сумму 641.163 руб.60 коп. (с учетом скидки на бой).

Перевозка яйца осуществлялась гр. Нургалиевым И.А., на основании заключенного между ним и истцом договора на перевозку грузов N 29/3 от 15.01.2008 года на автомашине МАЗ г./н 339РА

В пути следования, 07.02.2008 года на 481 км. трассы N 7 Москва-Казань произошло ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2008 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2008 года которым работник ответчика Дормидонов С.В. привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение пункта 20 ПДД за то, что, управляя автомашиной КАМАЗ г/н В 094НХ16, принадлежащей ООО "Мебельная фабрика "Ак-Барс", принял на буксир на жесткой сцепке автомашину под управлением Бочкарева В.А. Через 3 км движения, сцепка оборвалась, произошло столкновение с автомашиной под управлением Нургалиева И.А.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности водителя Дормидонова С.В. в дорожно-транспортном происшествии

В соответствии с пунктом 2.3.1. водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, то Дормидонов С.В. нарушил пункт 20 Правил дорожного движения, где содержатся требования к буксировке транспортного средства.

В пункте 20.1. ПДД указано, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела и пояснений Дормидонова С.В. в апелляционном суде следует, что в момент ДТП водитель буксируемого транспортного средства находился в машине Дормидонова С.В.

Доказательств того, что конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего не представлено. Доказательств неисправности буксирующего средства, исключающего вину водителя Дормидонова С.В. также не представлено.

Утверждения 3-го лица Дормидонова С.В. о том, что буксировочное средства принадлежало Богданову не влияет на существо спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о невиновности Дормидонтова С.В. несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении в качестве 3-го лица Богданова несостоятелен, поскольку ответственность за исправное техническое состояние транспорта несет водитель, который не имел права буксировать транспортное средство в отсутствие его водителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истцом приняты меры к разумному уменьшению возможных убытков. Истцом произведена реализация оставшегося товара по меньшей цене, нежели первоначально указанной.

Согласно письму ООО "ТД "Супой"" от 08.02.2008 года, в результате большого боя яйца вследствие попадания автомашины перевозчика в ДТП, из 700 коробок им было принято по факту 220 коробок по цене 25 руб. за десяток, т.е. 2 руб.50 коп. за штуку на общую сумму 196.020 руб., что подтверждается ТТН N 292 от 06.02.2008 года.

Впоследствии, на основании акта от 11.02.2008 года ООО "ТД "Супой"" было принято решение о возвращении истцу еще 21 коробки с яйцом по уцененной стоимости, на общую сумму 18.711 руб. для дальнейшей их утилизации силами самого истца.

Согласно товарной накладной N 905 от 15.02.2008 года истец принял от ООО "ТД "Супой"" 21 коробку.

В связи с чем, суд исключил 21 коробку или 7.560 штук яиц из расчета ущерба, представленного истцом.

Кроме того, согласно ТТН N 357 от 06.02.2008 года и соответствующему письму N 5 от 11.03.2008 года 430 коробок яйца по цене 1 руб. 75 коп. на сумму 268.191 руб. было принято на переработку ООО ТПФ "Бизнес Альянс".

Таким образом истцом доказан факт реализации 199 коробок (71640 штук) яиц по цене 2 руб. 50 коп. за штуку на сумму 179.100 рублей в ООО "ТД "Супой"" и 430 коробок (154.800 штук) по цене 1 руб. 75 коп. за штуку на сумму 268.191 руб. (с учетом скидки на бой) в ООО ТПФ "Бизнес Альянс".

При этом истцом не было предоставлено суду доказательств утилизации или последующей реализации 21 коробки (7.560 штук) яиц, возвращенных истцу ООО "ТД "Супой", в результате чего суд считает невозможным произведение уценки этих яиц до суммы 2 руб. 50 коп. от первоначальной стоимости в сумме 2 руб. 57 коп. за штуку. Кроме того, истцом также не было представлено суду доказательств уничтожения, списания и т.п. по всему оставшемуся количеству яиц от указанного в накладной N 292 от 06.02.2008 года.

Судом первой инстанции правильно определен расчет суммы ущерба (700 коробок (252.000 штук) на сумму 641.163 руб. 60 коп., минус 21 коробка (7.560 штук) на сумму 19.429 руб. 20 коп., минус 199 коробок (71640 штук) на сумму 179.100 руб., минус 430 коробок (154.800 штук) на сумму 268.191 руб.), которую истец недополучил в результате повреждения и уценки продукции в результате ДТП в сумме 174.443 руб. 34 коп.

Указанная сумма ущерба истцом и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с владельца транспортного средства ООО "Мебельная фабрика "Ак-Барс" в сумме 174.443.34 коп.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 4990 рублей.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ в сумме 3990 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 года по делу N А65-9513/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Мебельная фабрика "АК БАРС", г. Набережные Челны, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 000305 от 27.07.2009 года в сумме 3990 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова