Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-7502/2009

г. Самара

24 сентября 2009 г.

Дело N А65-18007/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО "Банк ЗЕНИТ", г.Москва, - представитель Черняк Л.Е., доверенность от 17.08.2009,

- ООО "Альянс-шина", г. Пермь, ИНН5903049990, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Альянс-шина", г.Екатеринбург, ИНН 6670103475, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Альянс-шина", г.Тюмень, ИНН 7204107080, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ", г.Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года (судья Исхакова М.А.), принятое по делу N А65-18007/2009

об отказе в обеспечении иска

по иску ОАО "Банк ЗЕНИТ", г.Москва,

к ООО "Альянс-шина", г. Пермь, ИНН5903049990,

ООО "Альянс-шина", г.Екатеринбург, ИНН 6670103475,

ООО "Альянс-шина", г.Тюмень, ИНН 7204107080,

о взыскании солидарно долга по кредиту в размере 23 533 596 руб. 55 коп., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк ЗЕНИТ", г. Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Альянс-шина", г. Пермь, к ООО "Альянс-шина", г. Екатеринбург, к ООО "Альянс-шина Тюмень", г. Тюмень, о взыскании солидарно долга по кредиту в размере 23 533 596 руб. 55 коп., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

14.07.2009г. истцом заявлено о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на имущество ООО "Альянс-Шина", г. Пермь. При отсутствии какого-либо имущества из предмета залога наложить арест на иное имущество ООО "Альянс-шина", г. Екатеринбург, ООО "Альянс-шина", Тюмень, "Альянс-шина", г. Пермь, Проскурина Андрея Александровича в размере достаточном для удовлетворения исковых требований и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Банк ЗЕНИТ", г.Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ", г.Москва, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ОАО "Банк ЗЕНИТ", г.Москва, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находи оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

ОАО "Банк ЗЕНИТ", г.Москва, не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие перечисленного товара у ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет отчуждение спорного имущества. Ссылка заявителя на уменьшение стоимости заложенного имущества носит предположительный характер.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования заявлены на сумму 23 533 596 руб. 55 коп., тогда как банк просит наложить арест на сумму 60 001 450 руб. 02 коп., что несоразмерно заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Банк ЗЕНИТ", г.Москва, о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16362/2009 ООО "Альянс-шина" признано несостоятельным (банкротом). В отношение него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, принимая во внимание, что указанное нарушение не привело к принятию неправомерного решения, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-18007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова