Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 11АП-6319/2009

23 сентября 2009 г.

Дело N А65-8205/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лиана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009, принятое по делу N А65-8205/2009 судьей Арукаевой И.В.,

по иску ООО "Компания "Премьер", город Казань,

к ООО "Лиана", город Зеленодольск,

о взыскании 28 240 руб. 88 коп. долга, 14 503 руб. 36 коп. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана", г.Зеленодольск, о взыскании 28 240 рублей 88 копеек долга, 14 503 руб. 36 коп. пени, начисленных на сумму долга без НДС - 23 932 руб. 94 коп. за период с 20.08.2008г. по 10.03.2009г., т.е за 202 дня просрочки платежа, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лиана", г.Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", г.Казань, взыскано 28 240 руб. 88 коп. долга, 7 000 руб. пени, 1 709 руб. 77 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", г.Казань, выдана справка на возврат из федерального бюджета 89 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лиана" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что на момент судебного заседания сумма основного долга составляла 19094, 90 руб., сумма неустойки в размере 7000 руб. была рассчитана из задолженности в 28240,88 руб., а не 19094,90 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

При этом истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. С фактом частичного погашения ответчиком долга согласился, указав, что не уменьшил исковые требования в связи с отсутствием у представителя информации об этом на момент рассмотрения дела. Указал, что ответчик предпринимает меры по погашению долга и в настоящее время размер задолженности составляет 13494 руб. 90 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, изменяет обжалуемое решение в части взыскания суммы долга, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лиана" (покупатель) был заключен договор N 0101-2003/1 от 20 марта 2007 года и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство поставить алкогольную продукцию, товары народного потребления ответчику, а ответчик - принять и в установленный договором срок оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки (в том числе и по телефону, факсу, электронной почте) и отражается в соответствующих накладных, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истец по товарно-транспортным накладным N М-00014855 от 05.08.2008г., N М-00013242 от 10.07.2008г., N М-00014727 от 04.08.2008г., N М-00014726 от 04.08.2008г., N М-00013241 от 10.07.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 30 694 руб. 90 коп.

Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара частично, в связи с чем на момент обращения с настоящим иском у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 28 240 руб. 88 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию за исх. N юр 031 от 27.01.2009г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель полностью оплачивает товар в течение 14 дней с момента получения товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, однако, на момент принятия решения сумма задолженности была меньше, чем взыскано по решению.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов N 00890 (л.д.54) в соответствии с которым по состоянию на 31.05.2009 задолженность истца перед ответчиком составляла 20 094 руб. 90 коп.

Частичное погашение ответчиком долга до принятия обжалуемого решения подтверждается и пояснениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания долга нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем арбитражный апелляционный суд изменяет решение и уменьшает размер удовлетворенных требований о взыскании долга до 20 094 руб. 90 коп. и отказывает в остальной части указанного требования.

Доводы заявителя о большем уменьшении задолженности до принятия решения, в подтверждение чего ответчик представил ксерокопию тетрадного листа, где в одной из строк имеется запись: "06.06 Премьер. т.п. Хайрутдинов М.А. 1000 руб. и подпись" не принимаются судебной коллегией.

Из представленного листа невозможно установить относимость данного доказательства к спорным правоотношениям.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Хайрутдинов М.А. является сотрудником истца, как и отсутствуют доказательства полномочий указанного лица на получение материальных ценностей от имени ООО "Компания "Премьер".

Оснований для большего уменьшения взысканного долга в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате после рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

На сумму задолженности истец, руководствуясь ст.330 ГК РФ и п. 5.3 договора N 0101-2003/1 от 20.03.2007 начислил неустойку в размере 14 503 рублей 36 коп. на сумму долга без НДС - 23 932 руб. 94 коп. за период с 20.08.2008г. по 10.03.2009г., т.е за 202 дня просрочки платежа, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Проверив законность и обоснованность решения в указанной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из акта сверки от 31.05.2009 следует, что по приходному кассовому ордеру от 21.05.2009 N М-0001537 ответчик оплатил истцу 800 руб. долга, в связи с чем задолженность составила 20 094 руб. 90 коп., т.е. до проведения указанной оплаты размер долга составлял 20 894 руб. 90 коп.

Проведение оплаты по указанному чеку-ордеру не входит в период, заявленный истцом.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Определением об отложении от 20.08.2009 суд обязал заявителя представить документы, свидетельствующие об оплате спорной задолженности и позволяющие установить даты проведения платежей. Пояснения по данному факту предложено было представить и истцу, однако требования суда сторонами исполнены не были, в связи с чем по имеющимся в материалах дела доказательствам у суда отсутствует возможность установить, имело ли место частичное исполнение ответчиком денежного обязательства в размере 7345 руб. 98 коп. в заявленный истцом период, или нет. Так же суд принимает во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что на дату подачи иска, т.е. за пределами периода, задолженность ответчика составляла 28 240 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части взыскания неустойки суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований полагать обратное, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в связи с недоказанностью частичного исполнения им денежного обязательства до обращения с настоящим иском в суд, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется с учетом того, что фактически, требования жалобы были направлены на отмену части решения (уменьшение взысканного долга до 19094 руб. 90 коп. и перерасчет неустойки) и удовлетворены в большей части, в связи с чем суд считает правомерным отнести 800 руб. на истца и 200 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 по делу N А65-8205/2009 изменить в части взыскания суммы долга.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лиана", г.Зеленодольск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", г.Казань 20094 руб. 90 коп. долга, 7 000 руб. пени, 1 709 руб. 77 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО "Компания "Премьер" в пользу ООО "Лиана" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина