Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-7450/2009

г. Самара

24 сентября 2009 г.

Дело N А65-9850/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Деловой Центр "Сити", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Бюро безопасности бизнеса", г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Деловой Центр "Сити", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу N А65-9850/2009

по иску ООО "Бюро безопасности бизнеса", г.Казань,

к ООО "Деловой Центр "Сити", г.Казань,

о взыскании 160 068 руб. 96 коп. долга,

УСТАНОВИЛ

ООО "Бюро безопасности бизнеса", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ООО "Деловой Центр "Сити", г. Казан, о взыскании 73 807 руб. 20 коп, в том числе: 64 800 руб.- сумма основного долга по договору на предоставление охранных услуг N 3/07 от 19.05.2007, 9 007 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Деловой Центр "Сити", г.Казань, в пользу ООО "Бюро безопасности бизнеса", г.Казань, взыскано 64 800 руб. долга, 5 637 руб. 60 коп. пени, а также 2 590 руб. 30 коп. возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Деловой Центр "Сити", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 19 мая 2007 года был заключен договор на предоставление охранных услуг N 3/07, по условиям которого истец принял на себя обязательство по охране объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.

Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг за ноябрь 2008 года, истец обратился с требованием о взыскании в долга в арбитражный суд.

Заявленные исковые требования вытекают из обязательств по договору на предоставление охранных услуг от 19.05.2007 N 3/07.

Согласно счету N 47 от 28.11.2008, сумма предоставленных охранных услуг в ноябре 2008 составила 64 800 руб.

Ответчик факт оказанных истцом услуг в ноябре 208 года не отрицает, однако оплату не производит, ссылаясь на кражу имущества ответчика с объекта, который охраняли сотрудники истца.

Порядок возмещения убытков ответчику в случае хищения его имущества с территории (объектов), охраняемых истцом, урегулирован сторонами в разделе 4 договора на предоставление охранных услуг, где в п.4.6. договора указано, что возмещение ответчику причиненного по вине истца ущерба производится в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами не урегулировали вопрос о размере и порядке возмещения истцом ответчику ущерба, а ответчик в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на предъявление встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом уточнения в сумме 64 800 руб.

Кроме того, истцом в силу п.7.3. настоящего договора правомерно начислены пени за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг и удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 637 руб. 60 коп., из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 27 января 2009 г. (направления истцом требования об оплате) по 23.04.2009г. (срок, указанный в расчете).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по охране за ноябрь 2008 года были оказаны ненадлежащим образом, не подтвержден документально, отсутствуют и не были представлены в судебное заседание обоснованные документальные доказательства факта и обстоятельств хищения, доказательства подачи заявления о факте хищения в правоохранительные органы и наличие постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт хищения имущества на охраняемой истцом территории и понесение убытков, в рамках настоящего дела необоснованна, поскольку ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года по делу N А65-9850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова