Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 11АП-7012/2009

23 сентября 2009 г.

Дело N А55-6073/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Фармация" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - (до и после перерыва) представителя Султангалеевой Ж.М., доверенность от 04 июня 2009 года N 4571/4,

от третьих лиц: администрации городского округа Сызрань - (до и после перерыва) представителя Кленина А.В., доверенность от 15 января 2009 года N 02-269/102,

от МУЗ "Центральная городская больница" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Фарм-СКД" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

Власов А.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

Кривов С.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

Исаева С.К. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Эккерт Т.Ю.- не явилась, извещена надлежащим образом,

Андриянова О.С. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 сентября 2009 года апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-6073/2009, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Фармация", Самарская область, г.Сызрань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: администрация городского округа Сызрань, Самарская область, г.Сызрань, МУЗ "Центральная городская больница", Самарская область, г.Сызрань, ООО "Фарм-СКД", г.Самара, Власов А.А., Самарская область, г.Сызрань, Кривов С.В., Самарская область, г.Сызрань, Исаева С.К., Самарская область, г.Сызрань, Эккерт Т.Ю., Самарская область, г.Сызрань, Андриянова О.С., Самарская область, г.Сызрань,

о признании незаконным решения от 10 марта 2009 года по делу N 48-5042-09/4,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Фармация" (далее - МУП "Фармация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 10 марта 2009 года по делу N 48-5042-09/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация городского округа Сызрань (заказчик), МУЗ "Центральная городская больница", ООО "Фарм-СКД", Власов А.А., Кривов С.В., Исаева С.К., Эккерт Т.Ю., Андриянова О.С.

Решением суда от 09 июля 2009 года в удовлетворении заявления МУП "Фармация" отказано на том основании, что УФАС по Самарской области обоснованно посчитало, что решение комиссии о недопуске ООО "Фарм-СКД" и ООО "Современные медицинские технологии" к участию в аукционе неправомерно.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Сызрань просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обоснованность недопуска к участию в аукционе ООО "Фарм-СКД" и ООО "Современные медицинские технологии", заявки которых поданы с нарушением п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Кроме того, администрация городского округа Сызрань ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку администрация городского округа Сызрань не была извещена о переносе даты судебного заседания на 07 мая 2009 года.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 15 час 15 мин 21 сентября 2009 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 21 сентября 2009 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Фармация" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Сызрань поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУП "Фармация".

Представитель УФАС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей администрации городского округа Сызрань и УФАС по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области обратилось ООО "Фарм-СКД" с жалобой на действия аукционной комиссии, образованной комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Сызрани при проведении открытого аукциона на поставку расходных материалов и на оказание охранных услуг для нужд МУЗ "Центральная районная больница" городского округа Сызрань.

Решением комиссии УФАС по Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N 48-5042-09/4 жалоба ООО "Фарм-СКД" признана обоснованной. Заказчику комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (т.1, л.д.36-43).

Обосновывая заявленные требования, МУП "Фармация" указало на то, что требование об объеме предоставления качества товара установлено заказчиком в п.9 технико-экономического задания по лоту N 3 документации об аукционе в соответствии с п.3 ч.4 ст.22, ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Заказчик в соответствии с ч. 2,3 ст.35, п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ установил требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе к форме N 3 "Предложение па поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)" документации об аукционе. Одним из критериев оценки качества поставляемого товара является предоставление сведений об объеме предоставления гарантии качества товара.

По мнению заявителя, предоставление участником сведений об объеме предоставления гарантии качества товара позволяет оценить единой комиссии, какой объем поставляемого товара будет соответствовать установленным критериям качества.

В связи с тем, что в форме N 3 поданной заявки ООО "Фарм-СКД" не заполнило и не представило таблицу N 4, заявка была отклонена.

Как следует из протокола N 1 А 015-09 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25 февраля 2009 года, ООО "Фарм-СКД" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ и подпункта "в" пункта 5.3.6.1 документации об аукционе, поскольку им в форме N 3 "Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)" не представлена таблица N 4 "Сведения об объеме предоставления гарантии качества товара" (требование о предоставлении гарантии качества на весь объем поставки товара установлено в пункте 9 технико-экономического задания по лоту N 3 документации об аукционе).

Вместе с тем заказчик в форме N 3 "Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)" документации об аукционе установил требование о предоставлении сведений об объеме предоставления гарантии качества товаров (таблица N 4 "Сведения об объеме предоставления гарантии качества товара (работ, услуг)").

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч.4 ст.34 и п.2 ч.4 ст.22 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик.

Исходя из п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22, должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа (части 2-3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу п.2 ч.2 ст.35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка па участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа представления иных, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35, документов и сведений не допускается,

Согласно п.3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года N 379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В подпункте "в" пункта 5.3.6.1 документации об аукционе указаны основания для отказа в допуске к участию в аукционе: "в составе заявки не представлены форма N 3 "Предложения на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)" (часть 4 "Образцы форм заполнения участниками размещения заказа"), предусмотренные п.8.21 ч.3 информационной карий проведения аукциона, либо представленная форма содержит грубые арифметические и технические ошибки: форма N 3, представленная участником, не соответствует образцу документации об аукционе".

Примечание 2 к таблице N 4 формы N 3 "Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг" гласит: таблица N 4 заполняется только в случае, если в части 4 "Техническая часть документации об аукционе" муниципальным заказчиком установлено требование к объему предоставления гарантии качества товаров (работ, услуг).

В п. 9 технико-экономического задания по лоту N 3 (часть 4 "Техническая часть документации об аукционе") указано, что "качество и комплектность продукции должны соответствовать государственным стандартам МЗ России и ФС, ВФС, ГОСТа завода изготовителя и прилагаемым документам, подтверждающим качество. Поставщик гарантирует качество товара в целом".

Согласно заявке ООО "Фарм-СКД" (пункты 1, 2, 5, 6, 9, 11) заявитель гарантирует исполнить требования документации об аукционе, в том числе в части предоставления гарантии. В форме N 3 заявки ООО "Фарм-СКД" под таблицей N 1 указано: "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара подтверждаются копиями документов, которые передаются вместе с товаром в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставляемые товары соответствуют качеству, подтверждение которого сопровождается сертификатом качества к каждой партии товара (паспорт качества предприятия производителя). Качество и комплектность продукции соответствует государственным стандартам МЗ России и ФС, ВФС, ГОСТа завода-изготовителя и прилагаемым документам, подтверждающим качество".

Согласно п.2.3 проекта муниципального контракта, подлежащего заключению, поставщик гарантирует качество поставляемого товара в целом, гарантийный срок исчисляется с момента получения покупателем товара до момента его потребления. Пункт 2.5 проекта контракта предусматривает ответственность поставщика за качество. В пункте 2.6 проекта контракта установлено, что если качество товаров окажется не соответствующим стандартам, иной документации или условиям контракта, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товаров, без промедления заменит их товарами надлежащего качества.

В пункте 7.2 проекта контракта предусмотрено, что если поставленные товары не соответствуют по качеству стандартам, иной документации, условиям контракта, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % стоимости товара (если поставщик устранил дефекты, то штрафные санкции не взыскиваются).

Таким образом, документация об аукционе не содержит особых требований к описанию участниками размещения заказа объема гарантии качества. Сам по себе пункт 9 технико-экономического задания документации об аукционе, на который содержится ссылка в протоколе N 1 А 015-09 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23 февраля 2009 года, конкретных и четких требований к объему предоставления гарантии качества не содержит.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в заявке ООО "Фарм-СКД" содержались обязательства по предоставлению гарантии в объеме, требуемом документацией об аукционе. В этой связи незаполнение ООО "Фарм-СКД" таблицы N 4 "Сведения об объеме предоставления гарантии качества товара (работ, услуг )" не могло служить достаточным основанием для недопуска данной организации к участию в аукционе.

Согласно ч.4 ст.34 и п.3 ч.4 ст.27 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Данные требования ООО "Фарм-СКД" при подаче заявки на участие в аукционе были выполнены.

При таких обстоятельствах не усматривается основания для недопуска ООО "Фарм-СКД" к участию в аукционе, предусмотренного п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку неисполнение формального требования о заполнении таблицы N 4 не свидетельствует о непредставлении ООО "Фарм-СКД" в заявке на участие в аукционе всех необходимых сведений, предусмотренных законом и аукционной документацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы антимонопольного органа о незаконности решения комиссии о недопуске ООО "Фарм-СКД" к участию в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не принимаются. В материалах дела имеется определение от 07 мая 2009 года по делу N А55-6076/2009 (допущена опечатка в номере дела) об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, которым назначено дело к собеседованию со сторонами и рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 июня 2009 года (т.2, л.д.78, 79) . При этом в данном определении допущена опечатка в дате, поскольку согласно протоколу судебного заседания предварительное судебное заседание состоялось не 07 мая, а 18 мая 2009 года (т.2, л.д.74-77). Допущенная судом опечатка не повлекла нарушения прав лиц, участвующих в деле, поскольку в предварительном судебном заседании (оно состоялось 18 мая 2009 года и это отражено в протоколе судебного заседания) представитель администрации городского округа Сызрань участвовал и имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 09 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на администрацию городского округа Сызрань, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов, органов местного самоуправления от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-6073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин