Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-5327/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А55-10826/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Моргачева Л.Н., доверенность от 08 июня 2009 года N 7,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Маслюк С.А., доверенность от 21 сентября 2009 года N 04-32/23711, Платонова С.С., доверенность от 20 октября 2008 года N 04-32/112/13926,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В. доверенность от 04 августа 2009 года N 12-21/382,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года по делу N А55-10826/2009 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгопродмонтаж" (далее - заявитель, ЗАО "Волгопродмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары) N 13-18/07170 от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11.085.922 рубля;

- начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8.161.899 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2.262.535 рублей;

- начисления пени по НДС в сумме 2.198.215 рублей;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1.305.222 рубля;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.027.971 рубль;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 13-18/07170 от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11.085.922 рубля;

- начисления и предложения уплатить НДС в сумме 8.161.899 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2.262.535 рублей;

- начисления пени по НДС в сумме 2.198.215 рублей;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1.305.222 рубля;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.027.971 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы и документы, подтверждающие приобретение бензина А-76 и дизельного топлива для транспортных средств, находящихся в собственности заявителя, а также наличие автотранспортных средств (копия счета-фактуры N 5 от 12 января 2006 г. с товарной накладной N 5 от 12 января 2006 г., копии векселя с актами приема-передачи векселя от 16 января 2006 г., 26 января 2006 г., копии паспортов транспортных средств) подтверждают достоверность произведенных затрат на ГСМ, отнесение их на расходы в 2006 г. в сумме 847.455 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении сумм, уплаченных контрагенту, в состав затрат.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не опровергается наличие хозяйственных операций с ООО РСО "Благоустройство".

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований "Волгопродмонтаж", жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что представленные налогоплательщиком путевые листы не приняты в обоснование произведенных расходов по приобретению ГСМ, так как установлены факты неправильного и неполного их заполнения; заявителем не представлены подтверждающие документы, на основании которых можно установить, что ЗАО "Волгопродмонтаж" понесло реальные расходы по приобретению платежного средства - векселя ОАО КБ "Самарский кредит" и, соответственно, по оплате ООО "Форт Лайн" за ГСМ; отнесение обществом затрат на приобретение ГСМ в сумме 847 455 руб. на расходы в целях налогообложения прибыли не отвечает нормам ст. 252 НК РФ.

Согласно предоставленной информации, полученной из ФГУ "Федерального Лицензионного Центра при Росстрое" по Самарской области (вх. N 81 от 29 января 2009 г.) - лицензия на осуществление строительной деятельности ООО РСО "Благоустройство" не выдавалась.

Паршин Б.Д., фактически не являясь директором ООО РСО "Благоустройство", не мог подписывать документы от имени Общества (на договорах, актах выполненных работ, счет-фактурах) по подрядчику строительных работ ООО РСО "Благоустройство".

Ссылки суда на свидетельствование нотариусом подписи Паршина Б.Д. на заявлении о государственной регистрации и личное присутствие директора при открытии расчетного счета в кредитной организации, не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как взаимоотношения с ЗАО "Волгопродмонтаж" у спорного контрагента возникали в 2006-2007 гг., а вышеуказанные действия производились в 2005 г.

Проведенная почерковедческая экспертиза подписи Паршина Б.Д. на первичных документах (договорах, актах приема выполненных работ, счетах-фактурах), служит еще одним подтверждающим доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку, представленные обществом по операциям с ООО РСО "Благоустройство" договоры подряда, акты приема выполненных работ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, ставится под сомнение факт совершения реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований "Волгопродмонтаж".

В апелляционной жалобе указывает, что представленные налогоплательщиком путевые листы не могут быть приняты в обоснование произведенных расходов по приобретению ГСМ, поскольку установлены факты их неправильного и неполного заполнения.

Путевые листы были восстановлены только к моменту обращения налогоплательщика с жалобой в Управление, следовательно, данные документы в 2006 году у налогоплательщика отсутствовали, а значит, не могут подтверждать реальность и обоснованность осуществления деятельности по эксплуатации автотранспорта и расходов на приобретение ГСМ в период 2006 года.

В ходе судебного заседания заявителем в подтверждение оплаты приобретенных ГСМ были представлены счет-фактура ООО "Форт-Лайн" и вексель ОАО КБ "Самарский кредит", между тем данные документы не представлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы, тем самым налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента - ООО "Форт-Лайн" по ГСМ по вопросу взаимоотношений с ЗАО "Волгопродмонтаж", а также в отношении векселя ОАО КБ "Самарский кредит", то есть мог ли быть данный вексель средством платежа и не был ли он погашен и изъят из оборота и соответственно достоверно определить обоснованность включения в расходы затраты на приобретение ГСМ.

Счета - фактуры, выставленные ООО РСО "Благоустройство", составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, первичные учетные документы - с нарушением ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).

Затраты по указанному контрагенту заявителем, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным контрагенту, заявлены необоснованно в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., на лога на имущество за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., транспортного налога за период с 0 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., земельного налога за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., единого социального налога за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 13-10/1053 ДСП от 5 марта 2009 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений 31 марта 2009 года ИФНС России по Кировскому району г. Самары вынесено оспариваемое решение N 13-18/07170. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- на основании ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в виде штрафа в сумме 5.000 рублей;

- на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 38223 рубля;

- на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1.305.222 рубля;

- на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.027.971 рубль;

- обществу предложено уплатить недоимку по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, единому социальному налогу в общей сумме 19.443.834 рубля. Начислены пени по этим налогам в сумме 4.488.753 рубля. Предложено также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1.820 рублей.

В соответствии со ст. 139 НК РФ ЗАО "Волгопродмонтаж" направило апелляционную жалобу в УФНС России по Самарской области .

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области оставило решение N 13-18/-7170 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Волгопродмонтаж" , принятое Инспекцией ФНС России по Кировскому району без изменений (решение УФНС России по Самарской области.N03-15/10704 от 07 мая 2009 г.)

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 13-18/07170 от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11.085.922 рубля;

- начисления и предложения уплатить НДС в сумме 8.161.899 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2.262.535 рублей;

- начисления пени по НДС в сумме 2.198.215 рублей;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1.305.222 рубля;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.027.971 рубль суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы, затраты на приобретение ГСМ в сумме 847 455 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей (без НДС), так как на момент проверки отсутствовали путевые листы. Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС по Кировскому району г. Самары в Управлении ФНС по Самарской области путевые листы были восстановлены и приложены к апелляционной жалобе.

В решении по апелляционной жалобе УФНС по Самарской области указано, что основанием для отказа в принятие в состав затрат должно являться отсутствие кассовых чеков АЗС. Поэтому, решение ИФНС по Кировскому району г. Самары оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ налогоплательщик, для целей налогообложения по налогу на прибыль, вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Представленные и перечисленные в акте выездной проверки и Решении документы не противоречат требованиям гл. 25 НК РФ и являются документами, подтверждающими произведенные предприятием затраты.

Глава 25 НК РФ не содержит ограничений на перечень представляемых документов, для подтверждения произведенных затрат. Перечень документов, подтверждающий произведенные предприятием затраты является открытым, следовательно, любые документы могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающие расходы предприятия, связанные с последующим получением им доходов.

Предприятием в материалы дела, для подтверждения затрат были представлены документы: счет-фактура N 5 от 12 января 2006 г. с товарной накладной N 5 от 12 января 2006 г., копии векселя с актами приема-передачи векселя от 16 января 2006 г., 26 января 2006 г., копии паспортов транспортных средств: монтажный кран на раздвижном гусеничном ходу N 15881; экскаватор ЕК-18; ЗИЛ 495710 гос. номер М 742 РК 63; ЗИЛ 431410 гос. номер К 341 MP 63; -ЗИЛ 433362 гос. номер Н 487ХК 63; ГАЗ 3307 гос. номер К 340МР 63; кран автомобильный гос. номер Р017 ХК 63; кран автомобильный гос. номер О 222 ОТ 63; кран автомобильный гос. номер Н164 ОР 63; МАЗ гос. номер Н097 КУ 63; кран автомобильный гос. номер М 034 СМ 63; КРАЗ 257 автокран гос. номер К 337 MP 63; экскаватор гос. номер 63 СС 3076; погрузчик фронтальный гос. номер 63 СС 0446; погрузчик фронтальный гос. номер 63 АВ 1474; автобетоносмеситель гос. номер Н 437 ХК 63; бульдозер гос. номер 63 СС 3075.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные первичные документы и документы, подтверждающие приобретение бензина А-76 и дизельного топлива для транспортных средств, находящихся в собственности заявителя, а также наличие автотранспортных средств (копия счета-фактуры N 5 от 12 января 2006 г. с товарной накладной N 5 от 12 января 2006 г., копии векселя с актами приема-передачи векселя от 16 января 2006 г., 26 января 2006 г., копии паспортов транспортных средств) подтверждают достоверность произведенных затрат на ГСМ, отнесение их на расходы в 2006 г. в сумме 847.455 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в оспариваемом решении инспекции и решении Управления по апелляционной жалобе не содержится каких-либо претензий к поставщику ГСМ или способу его оплаты, а те доводы, которые имеются в решениях об обязательном наличии путевых листов и кассовых чеков АЗС не могут служить основанием для отказа в отнесении в состав затрат, поскольку в рассматриваемом случае, бензин и дизельное топливо приобретались единовременно, а оплата происходила не через кассовый аппарат на АЗС.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в подтверждение оплаты приобретенных ГСМ заявителем в судебном заседании были представлены счет-фактура ООО "Форт-Лайн" и вексель ОАО КБ "Самарский кредит", тогда как данные документы не были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов видно, что налоговый орган не затребовал от налогоплательщика вышеуказанные документы, а соответственно и довод налогового органа о том, что достоверно определить обоснованность включения в расходы затраты на приобретение ГСМ не возможно, необоснован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Другим основанием, для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил результат встречной проверки одного из контрагентов - ООО РСО "Благоустроство".

Налоговым органом не принята в качестве расходов сумма в размере 52 935 141, 23 рублей, оплаченная ООО РСО "Благоустройство" за выполненные работы по договорам подряда N 12 от 19 января 2006 г., N 211/6 от 21 марта 2006 г., N 162/6 от 24 марта 2006 г., N 264/6/45 от 28 апреля 2006 г., N 262/6 от 01 июня 2006 г., N 263/6 от 14 июня 2006 г., N 441/6 от 04 октября 2006 г., 497/6 от 23 октября 2006 г., N 603/6 от 30 октября 2006 г., N 561/6 от 08 ноября 2006 г., N 609/6 от 13 ноября 2006 г., N 201/7 от 05 марта 2007 г., N 606/7от 09 марта 2007 г.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары единственным учредителем и руководителем ООО РСО "Благоустройство" является - Паршин Борис Дмитриевич. Инспекцией 15 декабря 2008 г. в период проведения проверки был проведен опрос Паршина Б.Д. , который пояснил, что организацию ООО РСО "Благоустройство" не учреждал, у нотариуса свою подпись в заявлению о создании юридического лица не ставил. Наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем отрицает.

Юридический адрес местонахождения предприятия: Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, ул. Заозерная, 2 ООО РСО "Благоустройство" при создании заявляло вид деятельности по ОКВЭД - "производство общестроительных работ".

Недвижимого имущества не имеет.

Согласно представленной информации, полученной из МРЭО г. Самары (исх. N 17/503 от 30 января 2009 г.) по данным ЛИПС "Автомобиль" УГИБДЦ ГУВД по Самарской области по состоянию на 29 января 2009 г. за ООО РСО "Благоустройство", за период с 2005-2007 г.г. автомототранспортные средства не значатся.

Численность за период 2005-2007 гг. - 1 человек. ИФНС по Волжскому району Самарской области в адрес ООО РСО "Благоустройство" направляла требование о предоставлении документов, которое вернулось в Инспекцию с отметкой "адресат не зарегистрирован".

Обследование юридического адреса показало отсутствие организации по адресу регистрации.

Согласно предоставленной информации, полученной из ФГУ "Федерального Лицензионного Центра при Росстрое" по Самарской области (вх. N 81 от 29 января 2009 г.) - лицензия на осуществление строительной деятельности ООО РСО "Благоустройство" не выдавалась.

Из информации, полученной от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Самарской области (исх. N ГТИ/116 от 30 января 2009 г.) по состоянию на 19 января 2009 г., следует что за ООО РСО "Благоустройство" самоходная техника не зарегистрирована.

С учетом изложенного проверяющие пришли к выводу, что гр. Паршин Б.Д. фактически не являясь директором ООО РСО "Благоустройство" не мог ставить подписи на документах от имени Общества на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах.

В ходе выездной налоговой проверки, была проведена почерковедческая экспертиза подписи Паршина Б.Д.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение экспертов N 6388а/4-4 от 24 декабря 2008 г., из которого следует, что подписи от имени Паршина Бориса Дмитриевича на вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, договорах выполнены другим лицом (лицами).

На основании полученных данных, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в состав затрат расходов по выполненным подрядным строительно-монтажным работам в сумме 52.935.141 руб. 23 коп. и неправомерном предъявлении к вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 8.161.900 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 19 января 2006 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 12/106/6 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 570 650 рублей, включая НДС - 87 048,30 рублей, что подтверждается счетами - фактурами N 181, 182 от 31 января 2006 г. и актом выполненных работ от 31 января 2006 г.

21 марта 2006 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 211/6 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 1 000 002,80 рублей, включая НДС -152 542, 80 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 28 апреля 2006 г. счетом - фактурой N 371 от 28 апреля 2006 г.

24 марта 2006 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 162/6 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 650 017, 16 рублей, включая НДС - 99 155,16 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 10 апреля 2006 г., счетом-фактурой N 367 от 10 апреля 2006 г.

28 апреля 2006 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 264/6/45 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 300 000 рублей, включая НДС - 45 762, 71 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 17 мая 2006 г., счетом - фактурой N 373 от 17 мая 2006 г.

1 июня 2006 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 262/6 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 514 308, 95 рублей, включая НДС - 78 453, 91 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 23 июня 2006 г., счетом - фактурой N 418 от 23 июня 2006 г.

4 октября 2006 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 441/6 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 1 946 560,50 рублей, включая НДС -296 932,97 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 23 октября 2006 г., от 26 октября 2006 г., счетами - фактурами N 405 от 23 октября 2006 г., N 407 от 23 октября 2006 г.

23 октября 2006 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 497/6 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 10 854 532, 96 рублей, включая НДС -1 655 776,22 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 31 октября 2006 г., от 11 декабря 2006 г., от 20 февраля 2007 г., счетами-фактурами N 397 от 31 октября 2006 г., N 443 от 29 декабря 2006 г., N 28 от 21 февраля 2007 г.

30 октября 2006 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 603/6 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 11 214 643,22 рублей, включая НДС - 1 710 708,29 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 29 ноября 2006 г., 25 декабря 2006 г., от 16 января 2007 г., от 30 января 2007 г., счетами - фактурами N 85 от 29 ноября 2006 г., N 438 от 26 декабря 2006 г., N 14 от 23 января 2007 г., N 19 от 31 января 2007 г.

8 ноября 2006 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 561/6 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 5 089 727, 51 рублей, включая НДС -776 399,11 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30 ноября 2006 г., счетом-фактурой N 86 от 30 ноября 2006 г.

13 ноября 2006 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 609/6 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 16 181 980,60 рублей, включая НДС - 12 468 437,77 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 11 декабря 2006 г., от 25 декабря 2006 г., от 19 января 2007 г., от 30 января 2007 г., счетами - фактурами N 96 от 20 декабря 2006 г., N 101 от 25 декабря 2006 г., N 445 от 30 декабря 2006 г., N 12 от 19 января 2007 г., N 18 от 31 января 2007 г.

5 марта 2007 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 201/7 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 732 000 рублей, включая НДС -111 661, 02 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 30.03.07 г., от 27 апреля 2007 г., счетами -фактурами N 36 от 30 марта 2007 г., N 44 от 27 апреля 2007 г.

9 марта 2007 года между ЗАО "Волгопродмонтаж" и ООО РСО "Благоустройство" был заключен договор подряда N 606/7 согласно которому ООО РСО "Благоустройство" были оказаны работы ЗАО "Волгопродмонтаж" на сумму 2 948 401, 38 рублей, включая НДС - 449 756, 14 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29 июня 2007 г., счетом - фактурой N 82 от 29 июня 2007 г.

Оплата за выполненные работы по вышеуказанным договорам ЗАО "Волгопродмонтаж" была произведена безналичным путем на расчетный счет ООО РСО "Благоустройство", что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п N 186 от 31 января 2006 г. на сумму 570 650 рублей, п/п N 1514 от 23 июня 2006 г. на сумму 514 308, 95 рублей, п/п N 1669 от 30 июня 2006 г. на сумму 491 755, 56 рублей, п/п N 3670 от 16 ноября 2006 г. на сумму 512 000, 00 рублей, п/п N 3671 от 16 ноября 2006 г.на сумму 532 803, 37 рублей, п/п N 3675 от 17 ноября 2006 г. на сумму 410 613, 69 рублей, п/п N3 727 от 17 ноября 2006 г. на сумму 500 000, 00 рублей, п/п N 3728 от 17 ноября 2006 г. на сумму 508 000, 00 рублей, п/п N3755 от 22 ноября 2006 г. на сумму 500 000, 00 рублей, п/п N 3768 от 23 ноября 2006 г. на сумму 438 309, 59 рублей, п/п N 4104 от 18 декабря 2006 г. на сумму 544 727, 00 рублей, п/п N 4107 от 19 декабря 2006 г. на сумму 530 000, 00 рублей, п/п N 4138 от 20 декабря 2006 г. на сумму 470 000, 00 рублей, п/п N 4147 от 20 декабря 2006 г. на сумму 470 000, 00 рублей, п/п N 4149 от 21.12.06г. на сумму 530 000,00 рублей, п/п N 4195 от 25 декабря 2006 г. на сумму 548 000, 00 рублей, п/п N 4189 от 25 декабря 2006 г. на сумму 550 000, 00 рублей, п/п N 4317 от 29 декабря 2006 г. на сумму 550 000, 00 рублей, п/п N 4318 от 29 декабря 2006 г. на сумму 550 000, 00 рублей, п/п N 17 от 11 января 2007 г. на сумму 550 000, 00 рублей, п/п N 16 от 11 января 2007 г. на сумму 550 073, 62 рублей, п/п N 169 от 12 января 2007 г. на сумму 233 000, 00 рублей, п/п N 168 от 12 января 2007 г. на сумму 580 000, 00 рублей, п/п N 183 от 15 января 2007 г. на сумму 580 605, 94 рублей, п/п N 770 от 16.02.07г. на сумму 518 567, 50 рублей, п/п N 771 от 16 февраля 2007 г. на сумму 600 000, 00 рублей, п/п N 903 от 20 февраля 2007 г.на сумму 560 000, 00 рублей, п/п N 914 от 21 февраля 2007 г. на сумму 750 000, 00 рублей, п/п N 919 от 22 февраля 2007 г. на сумму 700 000, 00 рублей, п/п N 940 от 26 февраля 2007 г. на сумму 650 000, 00 рублей, п/п N 1030 от 28 февраля 2007 г. на сумму 550 000, 00 рублей, п/п N 1031 от 28 февраля 2007 г. на сумму 550 000, 00 рублей, п/п N 1079 от 07 марта 2007 г. на сумму 700 000, 00 рублей, п/п N 1078 от 07 марта 2007 г на сумму 1 331 840, 00 рублей, п/п N 1135 от 12 марта 2007 г. на сумму 500 000, 00 рублей, п/п N 1151 от 14 марта 2007 г. на сумму 1 500 000, 00 рублей, п/п N 2513 от 13 июня 2007 г. на сумму 1 151 348, 72 рублей, п/п N 2543 от 15.06.07г. на сумму 550 000, 00 рублей, п/п N 2605 от 18 июня 2007 г. на сумму 50 000, 00 рублей, п/п N 2716 от 25 июня 2007 г. на сумму 500 000, 00 рублей, п/п N 2666 от 28 июня 2007 г.на сумму 1 500 000,00 рублей, п/п N 3072 от 12 июля 2007 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, п/п N 3074 13 июля 2007 г. на сумму 1 378 515, 90 рублей, п/п N 3259 от 18 июля 2007 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, п/п N 4164 от 29 августа 2007 г. на сумму 2 948 401, 38 рублей, п/п N 4287 от 05 сентября 2007 г. на сумму 1 627 682, 00 рублей, п/п N 4303 от 06 сентября 2007 г. на сумму 1 400 000, 00 рублей, п/п N 4631 от 20 сентября 2007 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, п/п N 4683 от 24 сентября 2007 г. на сумму 2 227 558, 56 рублей.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 16 октября 2003 г. N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства преднамеренного выбора обществом своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и расходов.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственного контрагента общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Учитывая то, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных услуг, согласованности действий предприятия и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку, как правильно отмечено судом, налогоплательщик в данном случае руководствовался наличием сведений о регистрации ООО РСО "Благоустройство" и о руководителе названного общества в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационным ресурсом.

Факт совершения сделок с указанными организациями и реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспариваются. Напротив, в заседании арбитражного апелляционного суда представители налогового органа подтвердили, что указанный в перечисленных выше договорах подряда на производство строительных работ торгово-выставочный центр многофункционального назначения построен, то есть отсутствие реальности хозяйственных операций не подтверждается материалами дела.

Перед заключением сделок от ООО РСО "Благоустройство" были получены копии свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, устав, зарегистрированные в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, решения учредителей о назначении директора, письма из Госкомстата.

Таким образом, при заключении сделок с ООО РСО "Благоустройство" ЗАО "Волгопродмонтаж" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив сведения и документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в частности копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке поставщиков на налоговый учет, и иные документы.

Полученные документы не давали оснований для сомнений в добросовестности выбранного контрагента - он был зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица, государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах у ЗАО "Волгопродмонтаж" отсутствовали какие бы то ни было основания для вывода о недобросовестности контрагента.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 разъясняет, что обязанность по доказыванию не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности лежит на налоговом органе. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ЗАО "Волгопродмонтаж".

Доказательств того, что ЗАО "Волгопродмонтаж" было известно о подписании документов, касающихся сделок, заключенных с указанным выше обществом неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Суд правильно указал в решении, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не опровергается наличие хозяйственных операций с ООО РСО "Благоустройство".

Судом верно отмечено, что данные, полученные при проведении почерковедческой экспертизы, не могут служить единственным основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

При назначении почерковедческой экспертизы в Постановлении N 13-10/19917 от 17 декабря 2008 г.. указано, что взяты для исследования: свободные и условно-свободные в виде подписи (её электрофотографического изображения) в электрофотографической копии трудовой книжки, выданной на имя Паршина Б.Д. 27 мая 1969 г.; в виде рукописных записей и подписи в заявлении от имени Паршина Б.Д. в бухгалтерию ООО ОП "Вячеслав" от 30 декабря 2005 г.; в виде подписей в трех платежных ведомостях ООО "ВЯЧЕСЛАВ": N01-П за январь 2006; N03-П за март 2006; N06-П за июнь 2006; в виде подписи (её электрофотографического изображения) в электрофотографической копии паспорта гражданина РФ серии 36 06 N597452, выданного на имя Паршина Б.Д. 11 ноября 2006 г.; в виде текста заявления от имени Паршина Б.Д. на имя начальника МИФНС N18 по Самарской области Алексеева В.Е. от 07 мая 2007 г. и подписи в нем; экспериментальные образцы подписи и почерка - на трех листах.

Однако при исследовании образцов почерка и подписи Паршина Б.Д. у экспертов возникли сомнения в достоверности образца подписи Паршина Б.Д. в платежной ведомости ООО "ВЯЧЕСЛАВ" N 09-П за сентябрь 2006; электрофотографическая копия удостоверения N 538346, выданного на имя Паршина Б.Д., в которой имеется образец подписи Паршина Б.Д., плохого качества, в связи с этим данные образцы не использовались при исследовании.

Таким образом, на исследование были представлены только электрофотографические копии трудовой книжки и электрографическая копия подписи, а также экспериментальные образцы - на трех листах.

Следовательно, проведенная налоговым органом экспертиза не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Кроме того, судом правильно отмечено в решении, что данные, полученные при проведении почерковедческой экспертизы, не могут служить единственным основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, поскольку входят в противоречие с другими доказательствами, полученными самим же налоговым органом в ходе проверки, налоговым органом не дана оценка ответу, полученному от нотариуса Тимофеевой С.А., в котором она подтверждает тот факт, что в заявлении о государственной регистрации засвидетельствована подпись именно Паршина Б.Д., что подтверждается записью N 2-228 от 23 июня 2005 г. в реестре, а также договору на открытие расчетного счета ООО РСО "Благоустройство" в филиале АКБ "ИнтрастБанк", подписанному от имени ООО РСО "Благоустройство" директором Паршиным Б.Д.

Почерковедческая экспертиза образцов подписей в банковских карточках, договоре банковского обслуживания не назначалась.

Довод инспекции ФНС РФ России по Кировскому району в апелляционной жалобе о том, что ссылки суда на свидетельствование нотариусом подписи Паршина Б.Д. на заявлении о государственной регистрации и личное присутствие директора при открытии расчетного счета в кредитной организации, не относятся к предмету рассматриваемого дела, т.к. взаимоотношения с ЗАО "Волгопродмонтаж" у спорного контрагента возникали в 2006-2007 гг., а вышеуказанные действия производились в 2005 г., является неосновательным, так как само по себе свидетельствование нотариусом подписи Паршина Б.Д. на заявлении о государственной регистрации именно предприятия ООО РСО "Благоустройство" и открытие им счета в банке в 2005 г. является доказательством того, что Паршин Б.Д. являлся руководителем этой организации, а следовательно, мог подписывать от ее имени документы и опровергает его свидетельские показания о том, что он никакого отношения к этой организации не имеет.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении сумм, уплаченных контрагенту в состав затрат и в соответствии со статьями 200, 201 АПК РФ удовлетворены заявленные требования в указанной части, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года по делу N А55-10826/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная