Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А55-10826/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А55-10826/2009,
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгопродмонтаж", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 13-18/07170, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгопродмонтаж" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Волгопродмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 13-18/07170.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 31.03.2009 N 13-18/07170 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11085922 руб.; начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8161899 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2262535 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2198215 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1305222 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2027971 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись вынесенными судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 01.12.2007, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 05.03.2009 N 13-10/1053ДСП. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений 31.03.2009 ИФНС России по Кировскому району г. Самары вынесено оспариваемое решение N 13-18/07170. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:
- на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, в виде штрафа в сумме 5000 руб.;
- на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 38223 руб.;
- на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1305222 руб.;
- на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2027971 руб.
Обществу предложено уплатить недоимки: по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, единому социальному налогу - в общей сумме 19443834 руб. Начислены пени по этим налогам в сумме 4488753 руб. Предложено так же удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1820 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не содержит запретов на формы расчетов с контрагентами за поступившие товары, оказанные услуги.
По настоящему делу судами установлено, что налоговым органом не приняты в качестве расходов затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 847 руб. 455 руб.
Основанием послужило отсутствие путевых листов на момент проверки.
Письмом Министерства финансов России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327 разъяснено, что форма путевого листа, утвержденного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно:
а) наименование документа;
б) дата составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение
ж) личные подписи указанных лиц.
Аналогичные выводы также содержат: письмо Министерства финансов России от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, письмо Министерства финансов России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, письмо Министерства финансов России от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214.
Из материалов дела усматривается, что спорные путевые листы, содержащие все вышеуказанные реквизиты, позднее были представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кроме путевых листов в подтверждение приобретенных ГСМ заявитель представил в материалы дела следующие документы: счет-фактуру от 12.01.2006 N 5 с товарной накладной от 12.01.2006, копии векселя с актами приема-передачи векселя от 16.01.2006 и 26.01.2006, копии паспортов транспортных средств: монтажного крана на раздвижном гусеничном ходу N 15881; экскаватора ЕК-18; ЗИЛ 495710 - государственный номер М 742 РК 63; ЗИЛ 431410 государственный номер К 341 MP 63; ЗИЛ 433362 государственный номер Н 487 ХК 63; ГАЗ 3307 государственный номер К 340 МР 63; кран автомобильный - государственный номер Р 017 ХК 63; кран автомобильный - государственный номер О 222 ОТ 63; кран автомобильный - государственный номер Н 164 ОР 63; МАЗ - государственный номер Н 097 КУ 63; кран автомобильный - государственный номер М 034 СМ 63; КРАЗ 257 автокран - государственный номер К 337 MP 63; экскаватор - государственный номер 63 СС 3076; погрузчик фронтальный - государственный номер 63 СС 0446; погрузчик фронтальный - государственный номер 63 АВ 1474; автобетоносмеситель - государственный номер Н 437 ХК 63; бульдозер - государственный номер 63 СС 3075.
В связи с чем суды обоснованно указали, что представленные первичные документы и документы, подтверждающие приобретение бензина А-76 и дизельного топлива для транспортных средств, находящихся в собственности заявителя, подтверждают достоверность произведенных затрат, отнесенных на расходы в 2006 году в сумме 847455 руб.
В силу пункта 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйстве
