Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-7564/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А65-18526/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Патриот" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представителя Жамалетдинова И.И. (доверенность от 09 октября 2008 года N 14/2226),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-18526/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Патриот" по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот", Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 заявленные Инспекцией требования удовлетворены. ООО "Патриот" привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Конфискована алкогольная продукция (вино специальное красное "Кагор" производства ООО ЛВЗ "Агат" емк. 0,7л. с датой розлива 16.03.2009 по цене 46,50 руб. за одну бутылку в количестве 796 бутылок на общую сумму 37014 руб., полученное от ООО "Агат" по ТТН от 17.03.2009 N 326), изъятая по протоколу изъятия от 17.06.2009 N 000021.

ООО "Патриот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 04.08.2009, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Патриот" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Патриот" не явился, Общество извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции и защите прав потребителей в связи с поступившей 18.05.2009 жалобой от гражданина Токранова М.Ю. на качество специального вина "Кагор", производства ООО Ликеро-водочный завод "Агат", в бутылках емк. 0,7л., с датой розлива 16.03.2009, Казанским территориальным органом Госалкогольинспекции Республики Татарстан 22.05.2009 в магазине "Пятёрочка+" филиал "Приволжский" ООО "Агроторг" были отобраны образцы указанного вина для проведения испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 03.06.2009 N 19654 вино "Кагор" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 по массовой концентрации приведенного экстракта. Указанное вино Обществом от ООО "Агат" по товарно-транспортной накладной от 17.03.2009 N 326 и отгружено в адрес магазина "Пятёрочка+" с оптового склада ООО "Патриот" по товарно-транспортной накладной от 17.04.2009 N 01-699585/2.

Согласно заключению экспертизы ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 23.06.2009 N 150, исследованные пробы вина "Кагор" не соответствуют требованиям ГОСТ по физико - химическим (массовая концентрация приведенного экстракта составляет - 13,7 г/дмi, нормируемая по ГОСТ Р 52404-05 - не менее 16 г/дмi) и органолептическим показателям (не соответствует типу вина "Кагор").

По факту выявленного нарушения Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2009 N 000094, составлены акт проверки от 22.05.2009 N 007725 и протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 N 000594.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), под оборотом алкогольной продукции подразумевается закупка, поставки, хранение и розничная продажа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вино "Кагор", производства ООО Ликеро-водочный завод "Агат", в бутылках емк. 0,7л., с датой розлива 16.03.2009 изъято протоколом изъятия от 17.06.2009 N 000021 в количестве 796 бутылок (из них 6 бутылок были отобраны для проведения лабораторных исследований) и оставлено на ответственное хранение на складе ООО "Патриот".

Определениями о назначении экспертиз от 17.06.2009 N N 000095/Э, 000096/Э проведение экспертиз поручено ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.21 АЮ71, сроком действия до 04.10.2009) и АИЛЦ Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) РОСС RU. 0001.21 АЮ80, сроком действия до 20.12.2009).

Согласно заключениям указанных экспертных учреждений пробы вина "Кагор" емк.0,7л. с датой розлива 16.03.2009 по физико-химическим, органолептическим показателям, массовой концентрации приведенного экстракта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05.

Алкогольная продукция, не соответствующая требованиям Государственных стандартов, на момент проверки находилась в магазине на реализации и на хранении, что соответствует понятию "оборота" алкогольной продукции, данному в Законе N 171-ФЗ.

В данном случае все образцы, направленные на исследование, переданы без нарушения состояния упаковки в исследовательскую лабораторию. Эксперт предупрежден об административной ответственности.

В связи с изложенным, протоколы испытаний в силу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается актом проверки от 22.05.2009 N 007725, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2009 N 000094, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2009 N 000594, протоколом лабораторных испытаний от 03.06.2009 N 19654, заключением экспертизы от 23.06.2009 N 150 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Патриот" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25, ст. 26 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются и без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании проведенной экспертизы установлено, что у Общества находится в обороте алкогольная продукция, не соответствующая стандартам и техническим условиям, ее оборот является незаконным, что влечет безусловную передачу продукции в соответствующие организации и уничтожение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Общества о необходимости назначения судом первой инстанции по собственной инициативе почерковедческой экспертизы с целью установления выполнена ли подпись на письме потерпевшего, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, определениях о назначении экспертизы одним и тем же лицом- потерпевшим Торкановым М.Ю. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Указанные основания для назначения судом указанной экспертизы по настоящему делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-18526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин