Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-7674/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А72-10837/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ПМТУ Ростехрегулирования - представителя Данилова С.В. (доверенность от 15 декабря 2008 года, N 159),

от ООО "Спецстиль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2009 года по делу N А72-10837/2009 (судья Ипполитова И.В.), рассмотренному по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстиль", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецстиль" (далее - ООО "Спецстиль", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2009 МПТУ Ростехрегулирования отказано в удовлетворении заявленных требований.

МПТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований. Податель апелляционной жалобы указывает на доказанность факта реализации Обществом в адрес юридических лиц спецодежды, не отвечающей требованиям нормативных документов.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Спецстиль" зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 20.07.2005 (ОГРН 1057325052180; ИНН 7325055164).

24.06.2009 должностными лицами ПМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 16.06.2009 N 04/18-85 проведена плановая проверка ООО "Спецстиль" расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации 13 по государственному контролю и надзору за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при реализации продукции - спецодежды.

По результатам проверки составлен акт N 20.

В материалах проверки указано, что ООО "Спецстиль" допустил нарушение правил обязательной сертификации, т. е. реализацию сертифицированной продукции: костюм мужской "Новинка" арт. 6003, не отвечающей требованиям нормативных документов (ГОСТ 29122-91 Р.4, ГОСТ 12.4.101-93 п. 1.6, ГОСТ 12.4.218-99 Р 7,8); халат женский ИТР арт. 6003, не отвечающий требованиям нормативных документов на соответствие которым он сертифицирован (ГОСТ 12.4.131-83 раздел 1, ГОСТ 12.4.131-83 раздел 1, ГОСТ 29122-91 Р.4, ГОСТ 12.4.101-93 п. 1.6, ГОСТ 12.4.218-99 п. 4.3).

В ходе проверки 24.06.2009 государственным инспектором ПМТУ Ростехрегулирования оформлен протокол взятия образцов, у ООО "Спецстиль" взяты образцы: костюм мужской "Новинка" арт. 6003 АЯ 52 р-р 104-108 1 шт.; халат женский ИТР арт. 6003 р-р 96-100 в количестве 1 штука (халаты женские ИТР арт. 6003 р-р 96-100 в количестве 10 штук арестованы по протоколу ареста от 14.07.2009).

Образцы, отобранные для исследования по протоколу отбора проб, образцов от 24.06.2009 направлены для исследования в ФГУ "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

13.07.2009 испытательной лабораторией промышленной продукции ФГУ "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" оформлен протокол N 09-287 испытаний костюма мужского для защиты от общих производственных загрязнений. Из заключения следует, что костюм мужской "Новинка", мод. 01.01.24 для защиты от общих производственных загрязнений не соответствует требованиям ГОСТ 27575-87 по технологии изготовления, прочности ниточного крепления и по маркировке.

13.07.2009 испытательной лабораторией промышленной продукции ФГУ "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" оформлен протокол N 09-288 испытаний халатов женских для защиты от общих производственных загрязнений. Из заключения следует, что халат женский для защиты от общих производственных загрязнений не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.131-83 по линейным размерам, технологии изготовления, прочности шва и маркировке.

14.07.2009 по факту нарушения ООО "Спецстиль" требований ГОСТов 27575-87, 12.4.131-83 государственным инспектором ПМТУ Ростехрегулирования в отношении ООО "Спецстиль" оформлен протокол N 20-Ю об административном правонарушении по ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении вместе с материалами проверки, заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, в том числе события правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и вменяемого Обществу, образуют действия по реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении административным органом представлены: протокол об административном правонарушении, акт отбора образцов, товарные накладные.

Доказательствами нахождения товара на реализации может служить факт его продажи покупателю либо выставление товара в торговом зале, обеспечивающее показ товара, доступность его для покупателя, либо наличие на товаре ценника.

Однако ни одно из указанных доказательств, ПМТУ Ростехрегулирования в материалы настоящего дела не представлено.

Так, из протокола взятия проб, образцов (л.д.9) и пояснений представителя административного органа, данных в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.09.2009г) усматривается, что продукция отбиралась со склада готовой продукции ООО "Спецстиль".

Протокол взятия проб, образцов, акт проверки не содержат информации о нахождении продукции (костюм мужской, халат женский) в продаже, наличии на них ценников. Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что ценники на продукции отсутствовали.

Проверка проводилась 24.06.2009г. и изъятие продукции, которая в дальнейшем подвергалась исследованию, также проводилось 24.06.2009г., в связи с чем, товарная накладная N 597, датированная 20.04.2009г. и товарная накладная N 96, датированная 20.04.2009г., не могут подтверждать факт реализации Обществом вышеуказанной продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом факт продажи вышеназванных костюмов мужских и халатов женских либо нахождение их на реализации административным органом не подтвержден.

С учетом того, что факт совершения Обществом административного правонарушения не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности административным органом события административного правонарушения и соответственно об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2009 года по делу N А72-10837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин