Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-7691/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А49-6249/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2009 года по делу N А49-6249/2009 (судья Столяр Е.Л.),

принятое по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области, г.Пенза,

к ИП Лапину В.П., г.Пенза,

при участии в деле в качестве третьих лиц: компании "Адидас Интернэшнл Маркетинг" (представитель в РФ - ООО "Власта-Консалтинг"), компании "Адидас АГ" (представитель в РФ - ООО "Власта-Консалтинг"),

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее - УВД по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Петровича (далее - ИП Лапин В.П., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2009 года по делу N А49-6249/2009 привлечен ИП Лапин В.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: спортивная футболка с короткими рукавами белого цвета с логотипом adidas в количестве 1 шт.; спортивная футболка с короткими рукавами красного цвета с логотипом adidas в количестве 1 шт.; спортивные брюки черного цвета с логотипом adidas в количестве 2 шт., упакованных в опечатанный полиэтиленовый белый пакет, и находящимися на ответственном хранении в УВД по Пензенской области (л.д.63-68).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.76-82).

УВД по Пензенской области и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Лапин Владимир Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г.Пензы 23.02.1995 г. N 2782.

В настоящее время сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством серии 58 N 000726597, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы 28.04.2004 г. (л.д.16).

18.06.2009 г. в 14 час. 40 мин. при проверке индивидуального предпринимателя Лапина В.П., осуществляющего торговую деятельность в торговом центре "Муравейник", расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Суворова, д.2, установлен факт нахождения в реализации спортивной одежды (футболки, брюки), на которых размещен товарный знак "adidas".

По мнению УВД по Пензенской области обозначение "adidas" является сходным с товарным знаком "adidas", права на который зарегистрированы за компаниями "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", представителем которых на основании доверенности от 15.07.2008 г. является ООО "Власта-Консалтинг".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 13.07.2009 N 167 представленная на исследование спортивная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Владельцами прав на товарные знаки "Адидас" являются "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.". Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г.Москва (л.д.19-21).

16.07.2009г. должностным лицом УВД по Пензенской области в отношении ИП Лапина В.П. составлен протокол об административном правонарушении N 01065314, в котором отражено, что 18.06.2009 в торговом отделе ТЦ "Муравейник" ИП Лапин В.П. допустил реализацию спортивной одежды, на которой размещен товарный знак "adidas", и которые на основании заключения эксперта от 13.07.2009 N 167 признаны контрафактной продукцией, при этом ни правообладатели, ни ООО "Адидас" разрешение на использование товарных знаков ИП Лапину В.П. не выдавали (л.д.11).

Протокол составлен в присутствии ИП Лапина В.П., о чем имеется отметка в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ УВД по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Лапина В.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного правонарушения является виновное поведение лица, совершившего деяние, составляющего объективную сторону правонарушения.

Из материалов дела следует, что Всемирной организацией интеллектуальной собственности компаниям "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." выданы свидетельства: N 487580 в подтверждение прав на товарный знак "аdidas"; N 699437 - три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; N 414034 - три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами; N 469145 - трилистник. Указанные знаки зарегистрированы для использования на спортивных товарах.

Индивидуальный предприниматель Лапин В.П., не имея ни доверенности, ни лицензионного договора на использование указанных товарных знаков, осуществлял продажу спортивной одежды, на которых изображены товарные знаки, зарегистрированные за указанными правообладателями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт наличия в действиях ИП Лапина В.П. вышеназванного состава административного правонарушения подтвержден материалами данного дела и предпринимателем не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что ИП Лапиным В.П. совершено деяние виновно, поскольку он не должен использовать чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении у УВД по Пензенской области предусмотрены пунктом 1 части 2 статьей 28.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Лапина В.П. об отсутствии у него умысла в совершении правонарушения, так как в силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что определение от 18.06.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предприниматель не получал.

В материалах дела (л.д. 8) имеется определение от 18.06.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором имеется отметка предпринимателя о том, что он ознакомлен и копию получил 19.06.2009г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что определение о возбуждении дела и назначении административного расследования от 18.06.2009г. составлено должностным лицом УВД по Пензенской области Черновым А.А., а протокол об административном правонарушении от 16.07.2009г. N 01065314 составлен должностным лицом УВД по Пензенской области Чернышевым В.

КоАП РФ не предусматривает обязанность составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом административного органа, которым вынесено определение о возбуждении дела и назначении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что протокол об изъятии вещей и документов от 18.06.2009г. в нарушение части 8 статьи 27.10 КоАП РФ не вручен лично предпринимателю.

В соответствии с часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как усматривается из протокола изъятия вещей и документов от 18.06.2009г. (л.д.20), изъятие вещей произведено в присутствии продавца предпринимателя Хакоевой Л.А. и двух понятых, следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продавец Хакоева Л.А., осуществляя реализацию товара, действовала от имени собственника реализуемого товара - предпринимателя, поскольку п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже в розницу, обязуется передать покупателю товар. Следовательно, при осуществлении продажи товаров со стороны продавца выступает предприниматель, поэтому продавец является представителем предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что проведение процедуры осмотра помещений (территории) и составление протокола осмотра помещения (территории) от 18.06.2009г. осуществлено УВД по Пензенской области в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Как видно из протокола осмотра помещений (территории) от 18.06.2009г. (л.д.21), осмотр помещений (территории) произведен в присутствии продавца предпринимателя Хакоевой Л.А. и двух понятых, следовательно, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения дела N А49-6249/2009 по существу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил в адрес предпринимателя определение о рассмотрения дела 11.08.2009г. по единственному известному суду адресу и месту государственной регистрации предпринимателя (л.д.56-57). Согласно квитанции почты, конверт с определением суда возвращен в суд с указанием, что истек срок хранения. Конверт возвращен в суд 05.08.2009г., то есть на момент рассмотрение дела суд имел сведения о принятых мерах по надлежащему извещению предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о ненадлежащих понятых, которые присутствовали в ходе осмотра и изъятия вещей, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление УВД по Пензенской области о привлечении ИП Лапина В.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил УВД по Пензенской области заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2009 года по делу N А49-6249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова