Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-7472/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А55-15001/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Байметова Г.И., доверенность от 11 января 2009 года N 01/01-09,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Бекетов М.Н., доверенность от 03 июля 2009 года N 04-05/20465,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-15001/2009 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - заявитель, ООО "Инвестфлот Шиппинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 17086 от 11 июня 2009 года Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 166323 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 831617 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения ООО "Инвестфлот Шиппинг" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 17086 от 11 июня 2009 года Межрайонной Инспекции ФНС N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года в обеспечении заявления было отказано.

07 августа 2009 года заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 17086 от 11 июня 2009 года Межрайонной Инспекции ФНС N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительной меры является полномочием арбитражного суда, но не его обязанностью. Как установлено в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры допускаются, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлен подробный мотивированный расчет возможного ущерба, а лишь перечислены имеющиеся текущие обязательства перед контрагентами по гражданско-правовым договорам безотносительно со сроками их исполнения и соотнесения со сроком уплаты оспариваемых обязательных платежей и санкций.

Размер сумм, подлежащих уплате по договорам с контрагентами, сам по себе, не может свидетельствовать о размере и значительности ущерба именно вследствие непринятия судом обеспечительных мер.

Достаточных доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено, иных оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не указано и не подтверждено.

Заявителем не обосновано наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, поскольку на момент рассмотрения ходатайства у суда отсутствуют сведения о начале процедуры взыскания или принятии мер налоговым органом к принудительному взысканию сумм, указанных в оспариваемых заявителем актах, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение угрозы причинения заявителю значительного ущерба ООО "Инвестфлот Шиппинг" представило в материалы дела договоры с контрагентами и счета по ним, подтверждающие наличие у заявителя обязательств, срок исполнения которых уже наступил. Данные обязательства (за поставку топлива, за оказание услуг портового агента) непосредственно связано с основной уставной деятельностью общества - судоходством. Неисполнение этих обязательств влечет невозможность осуществления судном, принадлежащим заявителю, перевозки по рейсовому танкерному чартеру от 03.04.2009г. во время навигации 2009 г. и дополнительные расходы налогоплательщика в силу положения гражданского законодательства в связи с неисполнением обязательств перед контрагентами.

При этом, как указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-34595/2005, до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания сумм налогов с налогоплательщика. В то же время ст. 103 НК РФ не допускает причинение неправомерного вреда налогоплательщику.

В обжалуемом определении также указано, что "заявителем не представлен подробный мотивированный расчет возможного ущерба". Однако такое требование не соответствует ни действующему процессуальному законодательству, ни практике его применения, что свидетельствует о неправильном истолковании норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы указал также, что судом первой инстанции было неверно оценено представленное в дело доказательство - отчет о прибылях и убытках. Сумма 12.739.000 руб. отражает выручку от продажи товаров, работ, услуг за минусом НДС, причем за аналогичный период предыдущего года.

В то же время эта выручка подлежит уменьшению на суммы расходов, указанные в графах 020, 070, 100, 142, 180 названного отчета. Согласно графе 190 чистая прибыль общества за отчетный период составила 783.000 рублей. В сравнении с этим показателем сумма 997.940 рублей является значительной.

Реализация основных средств (в целях погашения задолженностей по заработной плате, по текущим налоговым обязательствам, по обязательствам перед контрагентами, а также в целях уплаты оспариваемых сумм налога и санкций) до вынесения судом решения по рассматриваемому делу причинит несопоставимый со взыскиваемой суммой вред и парализует деятельность компании, которая напрямую зависит от результатов работы судна.

В то же время наличие достаточного количества недвижимого имущества и транспортных средств обеспечивает исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, аналогичной позиции придерживаются и федеральные арбитражные суды различных округов.

Бесспорное списание со счетов заявителя сумм налога и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Затруднительность исполнения судебного акта является самостоятельным и достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о наличии такого основания, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства заявителем было указано, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу, парализует его деятельность, сделав невозможным исполнение текущих обязательств общества и выплату заработной платы трудовому коллективу.

Заявителем в качестве доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер приложены требования N 2153, N 2152 (л.д. 97-98), договоры с контрагентами (л.д. 111-121), отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 года (л.д. 131), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (л.д. 133).

При принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом правильно отмечено, что принятие обеспечительной меры является полномочием арбитражного суда, но не его обязанностью. Как установлено в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает только два основания принятия обеспечительных мер: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичное разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Требования пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В решении суда правильно указано, что из представленного отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 года выручка составляет 12 739 000 руб. (л.д. 66), в то время как на основании оспариваемого решения взыскивается сумма в размере 997 940 руб. Кроме того, у заявителя имеется имущество, средняя стоимость которого составляет за отчетный период 84 961 231 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что взыскание суммы 997 940 руб. может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, для того, чтобы установить значительность ущерба, заявитель должен представить расчет возможного ущерба.

Судом верно отмечено, что обществом не представлен подробный мотивированный расчет возможного ущерба, а лишь перечислены имеющиеся текущие обязательства перед контрагентами по гражданско-правовым договорам безотносительно со сроками их исполнения и соотнесения со сроком уплаты оспариваемых обязательных платежей и санкций, и кроме того, размер сумм, подлежащих уплате по договорам с контрагентами, сам по себе не может свидетельствовать о размере и значительности ущерба именно вследствие непринятия судом обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что исполнение обжалуемого решения налоговым органом по взысканию недоимки, пени, штрафов сделает невозможным исполнение текущих трудовых обязательств по выплате заработной платы в полном объёме перед значительным количеством сотрудников, судом правомерно был отклонен, так как у заявителя на данный момент, как следует из представленных документов, имеются достаточные средства для погашения задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлено, иных оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не указано и не подтверждено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленных заявителем доказательств следует, что на основании оспариваемого решения N 17086 от 11 июня 2009 г. о привлечении ООО "Инвестфлот Шиппинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области заявителю направлены требования N 2152, N 2153, при этом, заявителем не обосновано наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, поскольку на момент рассмотрения ходатайства у суда отсутствуют сведения о начале процедуры взыскания или принятии мер налоговым органом к принудительному взысканию сумм, указанных в оспариваемых заявителем актах, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что обществом в заседание арбитражного апелляционного суда были представлены копии решений о приостановлении операций по счетам, выставленные на основании требований N 2152, N 2153 от 24 июля 2009 года, данные документы не могут быть приняты судом во внимание, так как это не привело к принятию незаконного и необоснованного определения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказал, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все имеющие значение обстоятельства, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-15001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная