Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-7668/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А55-14060/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления ФРС по Калужской области - Александровой И.В. (доверенность от 22.09.2009 N 100);

представителя арбитражного управляющего Бельянинова А. Р. - Шигина Д.Г. (доверенность от 20.07.2009 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года по делу N А55-14060/2009 (судья Селиваткин В.П.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г.Калуга,

к арбитражному управляющему Бельянинову А. Р., г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бельянинова Андрея Рудольфовича (арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009г. по делу N А55-14060/2009 в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Бельянинова А.Р. к административной ответственности отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Бельянинова А.Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием (л.д.67-69).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь Бельянинова А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применив к нему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (л.д.72-75).

Арбитражный управляющий Бельянинов А.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009г. по делу N А23-527/09Б-17-39 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подворье" введена процедура наблюдения на период до 30.08.2009, временным управляющим назначен Бельянинов Андрей Рудольфович (л.д.26-27).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ в сообщении N 63-0000801 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Подворье", опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2009 N 75, отсутствуют обязательные для указания сведения, а именно не указана установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, назначенная определением суда от 30.03.2009г. на 31.08.2009г. в 14 час. 50 мин.

06.07.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в отношении арбитражного управляющего Бельянинова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8-11).

Арбитражный управляющий Бельянинов А.Р. ссылается на то обстоятельство, что 23.07.2009г. всем выявленным кредиторам (ЗАО "М-ТЕКС" и ООО "ПОДКОВА") направлены уведомления о вынесении Арбитражным судом Калужской области определения о введении наблюдения в отношении ООО "Подворье" с сообщением даты рассмотрения дела о банкротстве должника - 31.08.2009 в 14 час. 50 мин., что подтверждается представленными копиями квитанций, письмами от 23.07.2009 N 10 и от 23.07.2009 N 11. (л.д.55-56, 59-60). Кроме того, он информировал кредиторов о судебном заседании по телефону и от них претензий к нему не предъявлялось, то есть права кредиторов не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бельянинова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 06.07.2009 N 00132909, объявление в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2009 N 75, и другие, установил событие административного правонарушения и вину конкурсного управляющего Бельянинова А.Р. в его совершении, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, признал его малозначительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Из материалов данного дела следует, что допущенные нарушения не повлекли нарушения прав кредиторов и должника и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к числу правонарушений с формальным составом.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность применения статьи 2.9 к так называемым формальным составам. Однако для решения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в этом случае необходимо установить, имеет ли место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, каков характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя в его совершении, с какой интенсивностью совершалось правонарушение. При этом основным критерием при решении вопроса о возможности освобождения лица от административной ответственности является интенсивность деяния.

Судом первой инстанции правильно указано, материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие сведений о дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в сообщении N 63-0000801 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Подворье", кредиторы должника были уведомлены временным управляющим Бельяниновым А.Р. о дате и времени судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009г. Кредиторы не предъявляли претензий арбитражному управляющему о том, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания, таким образом, их права не нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции на основании ст. 2.9 КоАП РФ правомерно освободил арбитражного управляющего Бельянинова А.Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года по делу N А55-14060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова