Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-7448/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А55-5440/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПГС "Идеал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009, принятое по делу N А55-5440/2009 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску закрытого акционерного общества "ПГС "Идеал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал"

о взыскании 324 521 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца - Сорокина Н.Н., доверенность от 24.03.2009, Иванова О.В., доверенность от 05.03.2009,

от ответчика - Кузнецова Я.М., доверенность от 01.07.2009 N 5/09

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПГС "Идеал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ООО "Стройпотенциал"о взыскании 324 521 руб. 43 коп., в том числе 302 118 руб. 75 коп. - долг по оплате аренды спецтехники, предоставленной истцом ответчику, и 22 402 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПГС "Идеал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт оказания им услуг подтверждается подписанными ответчиком путевыми листами. Документы не составлялись в связи с необходимостью быстрого принятия решений для обеспечения производственных процессов. Стоимость услуг рассчитывалась исходя из устных договоренностей и утвержденной на предприятии истца калькуляции цены, в соответствии с которыми и был заключен договор.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции, объяснительной водителя и платежного поручения, затребованного определением от 28.08.2009.

Представитель ответчика возражал против приобщения калькуляции и объяснительной, против приобщения платежного поручения не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приобщил к материалам дела платежное поручение от 12.08.2009 и отказал в приобщении калькуляции и объяснительной, поскольку заявитель не обосновал причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчик акты и путевые листы не подписывал, проставленная в путевых листах печать ответчику не принадлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды спецтехники.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В качестве основания возникновения обязанности ответчика по уплате денежных средств истец ссылается на односторонне подписанный истцом договор от 01.09.2008 N 54, на заявки ответчика, на акты оказанных услуг от 30.09.2008 N 266 и от 31.12.2008 N 362 и на путевые листы.

Однако, договор на оказание услуг аренды спецтехники от 01.09.2008 N 54 ответчиком не подписан.

Заявки на оказание услуг от имени ответчика от 01.09.2008 (л.д.7), от 08.12.2008 (л.д.8), от 09.12.2008 (л.д.9), от 04.12.2008 (л.д.50) и от 05.12.2008 (л.д.51) подписаны со стороны ответчика лицами, которые не имели полномочия на подписание подобных документов и на заключение договора от имени ответчика, что подтверждено представленными ответчиком внутренними документами о должностных правах и обязанностях. Копии выданных ответчиком доверенностей или ссылки на них в материалах дела отсутствуют.

Акт от 31.12.2008 N 362 (л.д.12) не подписан со стороны ответчика, а акт от 30.09.2008 N 266 (л.д.13) подписан лицом, установить которое не представляется возможным, поскольку не расшифрованы фамилия, имя, отчество и не указано должностное положение этого лица. Проставленный в акте от 30.09.2008 N 266 оттиск печати не является оттиском печати ответчика, содержащимся в представленной ответчиком банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ответчика.

Из представленных в материалы дела путевых листов так же невозможно установить лицо, подписавшее их от имени заказчика, проставленный оттиск печати не является оттиском печати ответчика.

Иных документов в качестве доказательств оказания услуг, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства, в том числе - доказательства оказания истцом услуг и доказательства получения их результата ответчиком, а также - доказательства согласования их стоимости, т.е. в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, правильный.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы не составлялись в связи с необходимостью быстрого принятия решений для обеспечения производственных процессов, а стоимость услуг рассчитывалась исходя из устных договоренностей сторон, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Истец является коммерческой организацией и оказываемые им услуги относятся к предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без надлежащего оформления документов, истец действовал на свой предпринимательский риск и, соответственно, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного дола в связи с недоказанностью возникновения у ответчика обязательства, является обоснованным.

Поскольку отсутствие основного обязательства влечет невозможность применения за его нарушение меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009, принятое по делу N А55-5440/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПГС "Идеал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина