Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-7492/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А72-2644/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Авиастар-СП" - представитель Родина Т.А., доверенность от 08 июля 2009 года;

от ответчика ООО "ЗАМоК" - генеральный директор Матвеева А.Д., приказ от 26 марта 2009 г. N 1;

от третьего лица ООО "Управляющая компания" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2009 года, принятое по делу NА72-2644/2009 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМоК", г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ульяновск,

об обязании вернуть асфальтированную площадку и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАМоК", г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП", г. Ульяновск,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМоК", г. Ульяновск (далее ООО "ЗАМоК") об обязании вернуть по акту приема-передачи основных средств из арендного пользования к договору N 450/478 от 24.01.08г. асфальтированную площадку общей площадью 428,40 кв.м., расположенную возле корпуса 96 (проходная2) на территории ЗАО "Авиастар-СП" по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, 1.

Определением от 08.04.09г. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Определением от 19.05.09г. суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАМоК", г. Ульяновск к закрытому акционерному обществу "А"Авиастар-СП" Ульяновск об обязании заключить договор аренды асфальтированной площадки 3428,40 кв.м., расположенной по адресу: возле корпуса 96 (проходная2) Ульяновск, пр. Антонова, 1 на срок с 01.02.09г. по 31.12.09г.

Определением от 08.06.09г. суд удовлетворил ходатайство ООО "ЗАМоК" об изменении предмета встречных исковых требований, истец просит понудить закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" заключить договор аренды асфальтированной площадки площадью 3428,40 кв.м., расположенной возле корпуса 96 (проходная N 2) по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, 1 с обществом с ограниченной ответственностью "ЗАМоК" на срок с 01.02.09г. по 31.12.09г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2009 года по делу N А72-2644/2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАМоК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Авиастар-СП"обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что имеются доказательства того, что возражения со стороны ЗАО "Авиастар-СП" были заявлены в адрес ответчика. Так, письмом от 26.01.2008 г. N 450/64-473 ЗАО "Авиастар-СП" уведомило ООО "ЗАМоК" о том, что срок действия договора аренды N 450/478 от 24.01.2008 г. на 2009 год продлен не будет и в связи с чем просило ООО "ЗАМоК" освободить объект аренды. Поскольку ответа на данное уведомление не последовало, ЗАО "Авиастар-СП" повторно направило письмо от 11.02.2009 г. N 450/213-950 с требованием устранить нарушения и вернуть объект аренды по акту приема-передачи (уведомление о получении от 13.02.09г.). Ответа на повторное уведомление также не последовало.

Судом не был принят во внимание тот факт, что ранее переписка по данному договору аренды сторонами передавалась нарочно. Как только ответчику стало известно об отказе ЗАО "Авиастар-СП" в продлении договора на новый срок, он стал уклоняться от получения писем.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недействительности условия п.4.1. договора N 450/478 от 24.01.2008г. как не соответствующего нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Авиастар-СП" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЗАМоК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.01.08г. между ЗАО "Авиастар-СП" (Арендодатель) и ООО "ЗАМоК" (Арендатор) заключен договор аренды N 450/478, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование асфальтированную площадку, площадью 3428,40 кв.м., расположенную возле корпуса 96 (проходная N 2) на территории ЗАО "Авиастар-СП" по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, 1, которая будет использоваться для организации и эксплуатации платной автостоянки (п.п. 1.1, 1.2).

По Акту приема-передачи основных средств N 450/443 от 01.03.08г. объект аренды передан ООО "ЗАМоК" (л.д. 22),

В соответствии с п.п. 3.1., 3.5. договора аренды N 450/478 от 24.01.08г. Арендатор производит арендные платежи в, размере 12 446 руб. в месяц за всю площадь объекта аренды, в том числе НДС (18%) - 1 898 руб. 54 коп. Оплата за текущий месяц производится путем перечисления Арендатором суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов на оплату. Порядок оплаты может быть измерен по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды N 450/478 от 24.01.08г., договор вступает в силу с 01.03.08г. и действует по 01.02.09г. Срок договора может быть продлен только по дополнительному письменному соглашению сторон.

ЗАО "Авиатар-СП" в исковом заявлении, указывает, что срок действия договора аренды N 450/478 от 24.01.08г. истек 01.02.09г., пролонгирован не был, при этом, ООО "ЗАМоК" арендуемое имущество не вернуло, акт возврата сторонами не подписан.

С учетом указанных обстоятельств стороны обратились в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и правомерно оставил встречный иск без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 614, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства по делу правомерно приходит к выводу о том, что изложенное в пункте 4.1 договора N 450/478 от 24.01.08г. условие о продлении срока только по дополнительному письменному соглашению сторон, является недействительным, как несоответствующее указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку доказательств направления ООО "ЗАМоК" письма N 450/64-473 от 26.01.08г. ЗАО "Авиастар-СП" не представило, письмо N 450/213 написано им лишь 11.02.09г., тогда как договор аренды N 450/478 от 24.01.08г. заключался на срок до 01.02.09., следовательно, Арендатор после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем, договор N 450/478 от 24.01.08г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку договор аренды N 450/478 от 24.01.08г. был возобновлен не неопределенный срок, доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено, исковые требования ЗАО "Авиастар-СП", основанные на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 432, 435, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. представленный проект дополнительного соглашения в редакции, не подписанной ответчиком до подачи иска, ответчик не рассматривал и не отклонял.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2009 года по делу N А72-2644/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2009 года по делу N А72-2644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин