Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-6592/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А55-18636/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ИнтерКом" - представитель Бударин О.Н., доверенность от 25 августа 2009 г.;

от истца ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения" - представитель Дубовик Н.В., доверенность от 15 апреля 2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года, принятое по делу N А55-18636/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 104 366 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тольяттинский завод технологического оснащения", г. Тольятти Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", г. Тольятти Самарская область 104 366 рублей, составляющих стоимость невыбранной продукции по договору поставки N 3 от 12.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу N А55-18636/2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", Самарская область, Тольятти в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения", Самарская область, Тольятти взыскано 104 366 рублей 40 копеек, составляющие стоимость невыбранного товара по договору N 3 от 12.01.2006г., а также 3 587 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что пунктом 7.1 Договора N 3 от 12.01.2006 года установлен срок действия договора - 31.12.2006 года. По мнению заявителя жалобы данный срок может быть продлён по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме. Срок действия договора на 2008 не продлевался, новый не заключался.

Более того, в конце 2007 года ОАО "АвтоВАЗ" известил всех поставщиков о том, что не нуждается в данной продукции, о чём истец знал.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерКом" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттинский завод технологического оснащения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 3 от 12.01.2006г., по условиям которого истец, будучи поставщиком, обязался поставить ответчику (покупателю по договору) продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, согласованные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить ее по согласованным ценам.

Срок действия договора был установлен до 31.12.2006г., однако стороны распространили его действие на 2008 год, подписав соответствующую спецификацию и протокол согласования цен на продукцию, подлежащую поставке.

Согласно спецификации к договору в 2008 году должна была производиться поставка детали - кронштейн крепления (держатель пепельницы) N 21030820320800 в количестве 396 000 штук, по 99 000 единиц в каждом квартале.

В соответствии с протоколом согласования договорных оптовых цен на комплектующие изделия к автомобилям ВАЗ, подписанным сторонами, стоимость за одну единицу детали составила 1 рубль 60 копеек, без НДС.

По условиям договора покупатель принял на себя обязательство осуществлять ежемесячную выборку продукции (п. 4.5).

Пунктом 4.14 договора поставки предусмотрено право покупателя в течение срока действия договора отказаться как полностью, так и частично от поставки согласованной сторонами номенклатуры продукции по спецификации, письменно уведомив об этом поставщика за 60 календарных дней.

Поставщик обязан дать письменный ответ на предложение покупателя в течении 10 дней с момента получения уведомления. При положительном ответе поставщика покупатель обязан выбрать согласованный сторонами в спецификации двухмесячный объем продукции, от поставки номенклатуры которой покупатель отказался.

17.01.2008г. ответчик обратился к поставщику с письмом исх. N 138, в котором просил прекратить поставку детали N 21030820320800, в связи с внесением ОАО "АвтоВАЗ" изменений в конструкторскую документацию детали "Обивки двери", исключающих наличие держателя пепельницы.

По утверждению истца, письмо покупателя было получено лишь в марте 2008 года, на что был дан ответ о согласии прекратить поставку с соблюдением условий договора в части выборки двухмесячного объема подлежащей поставке продукции. С учетом имеющегося на складе поставщика на момент получения письма от покупателя изготовленного объема продукции 65 229 единиц истец просил ответчика произвести выборку данного объема, чего со стороны покупателя сделано не было.

Условиями договора поставки N 3 была предусмотрена выборка товара, в частности, в пункте 4.7 указано, что доставка продукции производится на условиях самовывоза, автомобильным транспортом покупателя и за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска с требованием взыскать стоимость невыбранной продукции в количестве 65 229 единиц общей стоимостью 104 366 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт невыборки покупателем товара в объеме двухмесячной поставки, как то предусмотрено условиями договора в случае отказа покупателя от дальнейшей поставки продукции.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008г. не принимается судом, поскольку невыбранная продукция в нем не указана.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу N А55-18636/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу N А55-18636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин