Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-7424/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А72-2228/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Романеева Е.Н., доверенность N 2/с от 15 августа 2007 г., Никифорова Е.Е., доверенность N 2/юр-4;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Романеева Е.Н., доверенность N 293 от 29 апреля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Губернский банк "Симбирск", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года по делу N А72-2228/2009 (судья Тимофеев В.В.) по иску ООО "Финлайт-Ульяновск", г. Ульяновск, к ОАО "Губернский банк "Симбирск", г. Ульяновск, третье лицо - ООО "Производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест", г. Ульяновск, о взыскании 160 150 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финлайт-Ульяновск", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО Губернский банк "Симбирск" о взыскании 160 150 руб. 00 коп. - незаконно списанные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года по делу N А72-2228/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО Губернский банк "Симбирск", г. Ульяновск в пользу ООО "Финлайт-Ульяновск", г. Ульяновск взыскано 128 120 руб. - часть неустойки по кредитному договору N 95 от 25.07.2007, а также 3 762 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Губернский банк "Симбирск", г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года по делу N А72-2228/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2007 г. между ОАО Губернский Банк "Симбирск" (далее ответчик) и ООО "Финлайт-Ульяновск" (далее истец) заключен кредитный договор N 95, по которому ответчиком истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 6 533 000 руб.

06.02.2009 г. ответчик без предупреждения на основании мемориального ордера N 10, 560 от 09.02.2009 произвел в безакцептном порядке списание с расчетного счета истца сумму неустойки в размере 160 150 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.11 кредитного договора в случае неисполнения истцом (заемщик) условия п. 6.11 договора ответчик вправе взыскать штраф в размере 5 процентов от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п. 6.11 кредитного договора заемщик обязуется в течение всего срока действия договора, поддерживать среднемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам заемщика и лизингополучателя, открытым у кредитора, в совокупности в размере не менее ссудной задолженности. Под среднемесячным кредитовым оборотом понимается суммарный объем поступлений денежных средств на расчетный счет в течение расчетного месяца, исчисляемого с начала года, при этом суммы, перечисленные со ссудного счета заемщика в расчет не принимаются.

Истец, считая, что ответчик нарушил положения п. 6.10 кредитного договора, п. 2 ст. 854 ГК РФ, произведя списание не на основании платежного требования, а в безакцептном порядке, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно пункта 3.2.1 указанного договора регулирует безакцептное списание только сумм, причитающихся банку по кредитным договорам (п.п. 4.4., 4.5 кредитного договора). Условие о поддержании среднемесячного кредитового оборота, содержащееся в п. 6.11 договора N 95 от 25.07.2007 г., также, по мнению истца, не является условием кредитного обязательства. Решение о наложении штрафа ответчик не выносил, платежного требования истцу не направлял; лишил его права на доказывание отсутствия вины, предусмотренного пунктом 2 ст. 401 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет относимости и допустимости представленные в материалы дела доказательства, их достаточную и взаимную связь между собой и каждого доказательства в отдельности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В договоре N 480 банковского счета в валюте Российской Федерации от 28.06.2007 г. стороны предусмотрели право банка списывать со счета истца в безакцептном порядке суммы, причитающиеся банку по кредитным договорам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и истец не отрицает, что в январе 2009 года им не соблюдены условия, предусмотренные п. 6.11 кредитного договора, но оспаривает порядок определения среднемесячного кредитового оборота.

Однако, заключая кредитный договор, истец согласился с порядком определения среднемесячного кредитового оборота, установленного в договоре.

Ответчик, при этом, действовал в рамках согласованных сторонами условий кредитного договора.

Предусмотрев в кредитном договоре обязанность заемщика по поддержанию среднемесячного кредитового оборота, в том числе и по счету третьего лица, стороны установили, что это является элементом кредитного договора.

Таким образом, не исполнение данной обязанности следует рассматривать, как не исполнение кредитного договора.

Исследовав представленное ответчиком суду платежное требование, которое наряду с мемориальным ордером являлось основанием для списания штрафных санкций с истца, и обоснованно руководствуясь нормами ст. 330 ГК РФ суд правильно указал, что указание в мемориальном ордере на списание неустойки не является основанием для признания данной операции не соответствующей условиям кредитного договора. Согласно норм ст. 330 ГК РФ понятие неустойки включает в себя как штраф, так и пени.

Судебная коллегия также считает, что взыскав в безакцептном порядке штраф ответчик не лишил истца права на обращение за защитой своих нарушенных интересов в суд. При этом суд правильно указал, что истцом не доказано, что он исполнил условие о поддержании среднемесячного кредитового оборота, предусмотренного кредитным договором.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает в действиях ответчика нарушений условий договора и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения арбитражным судом размера нестойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, обоснованно посчитал, что сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, в связи с чем снизил ее до пятикратного размера - 32 030 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма составляет 128 120 руб. 00 коп. (160 150 руб. 00 коп. - 32 030 руб. 00 коп). Исходя из положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ суд правильно определил данную сумму, как находящуюся у ответчика без установленных законом или договором оснований. Принимая во внимание, что истец однократно не исполнил данную обязанность, сумма штрафа по размеру соотносима с размером ежемесячного платежа по кредитному договору, истец через два месяца оплатил кредитный договор полностью.

Сам по себе факт уплаты неустойки не лишает сторону, ее уплатившую, права на обращение в суд с требованием об уменьшении размера уплаченной неустойки (ст. 4 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ). Кроме этого, вышеуказанная статья ГК РФ не содержит правила, предусматривающего, что уменьшение размера неустойки судом возможно лишь в случае принятия решения о ее взыскании.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 128 120 руб. 00 коп. - часть неустойки по кредитному договору N 95 от 25.07.2007.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года по делу N А72-2228/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 года по делу N А72-2228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова