Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-7467/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А55-6758/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Аэростиль" - директор Федоров В.И. (решение от 24.11.08 г.), представитель Крутавцева С.В. по доверенности от 09.07.09 г.,

от ООО Производственная фирма "Эластомер" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Аэростиль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2009 года (судья Н.В. Стуликова) по делу N А55-6758/2009 по иску ООО Производственная фирма "Эластомер" к ООО "Аэростиль" о взыскании 727 808 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная фирма "Эластомер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском к ООО "Аэростиль" о взыскании 727 808 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Аэростиль", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО Производственная фирма "Эластомер", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "Аэростиль" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03 июля 2008 года ООО ПФ "Эластомер" (поставщик) и ООО "Аэростиль" (покупатель) заключили договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар за плату (л.д.5-7).

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку ответчику товар (резину) на общую сумму 680859,38руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д.9-32).

Оплата полученного ответчиком товара произведена частично, задолженность составила 666053,17руб. Факты получения товара и частичной его оплаты ответчиком не оспаривались.

Исходя из пояснений ответчика, часть поставленного товара реализована им третьим лицам.

Отказ ответчика в оплате поставленного товара обусловлен отсутствием необходимой документации на резину и ее некачественностью.

Пунктом 1.2 договора поставки N 12 от 03.07.2008г. предусмотрено, что поставляемые товары должны соответствовать сертификатам или другим документам, содержащим требования по качеству товаров.

Условиями договора поставки не предусмотрена обязанность продавца по обязательной передаче сертификатов качества с каждой партией товара.

В обоснование доводов о некачественности товара ответчик представил претензию по качеству, предъявленную ему ООО "Тара+".

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона.

Наличие в товаре иных недостатков (не существенных) не предоставляет права покупателю отказаться полностью от исполнения договора купли-продажи.

Однако ответчиком не представлено доказательств поставки истцом некачественного товара, тем более имеющего существенные недостатки.

Претензия контрагента ответчика об обнаружении дефектов тары не является доказательством поставки истцом некачественного товара. При этом суд учитывает, что по сути в указанной претензии речь идет о дефектах тары из резины, изготовленной ответчиком, что не исключает производственного дефекта.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, взыскании долга и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям, как не подтвержденные доказательствами.

Ссылки на неверное указание в товарных накладных единиц измерения товара не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку товар был принят без замечаний по объему и качеству.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2009 года по делу N А55-6758/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова