Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 11АП-6314/2009

24 сентября 2009 г.

Дело N А72-2529/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Горбачев И.С., доверенность от 17.11.2008 N 303/2008-39,

от ответчика - Костюченко О.Е., доверенность от 20.11.2008

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "РостовУАЗ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2009 года по делу N А72-2529/2009 (судья Рогожин С.П.),

принятое по иску ОАО "УАЗ", г. Ульяновск,

к ООО "РостовУАЗ", г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 29 557 374,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - истец, ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов УАЗ" (далее - ответчик, ООО "Ростов-УАЗ") о взыскании 29 557 377,29 руб. (т.1, л.2-4).

До принятия судебного акта, арбитражный суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от истца уменьшение исковых требований до 1 000 781 руб., пени и отказ от иска в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2009 года по делу N А72-2529/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РостовУАЗ" в пользу ОАО "Ульяновский автомобильный завод" взыскано 450 000 руб. пени за период с 04.12.2008 по 29.05.2009, 16 503,91 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.2, л.48-49).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части величины пени снизив ее размер до 100 000 руб. или освободить от ее уплаты полностью (т.2, л.101-104).

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, не в полной мере учтены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 18.08.2009 до 15.09.2009.

В судебном заседании 15.09.2009 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09. 2009 до 11 часов 40 мин. 17.09. 2009.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда в части взыскания пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленного требования арбитражный суд правильно применил нормы материального права, однако уменьшая размер пеней до 450 000 руб., учел не все обстоятельства дела, не исключил из расчета пени НДС.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между ОАО "УАЗ" (Завод) и ООО "РостовУАЗ" (Дилер) заключен договор о продажах N 56/08-39/3, согласно которому Завод обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт Товара (п. 1.1. договора).

Истец поставил ответчику автомобили УАЗ по накладным N N 8599140-8599143, 8599145, 8599147 на условиях последующей оплаты по истечении отсрочки платежа, указанного в накладных, а также установленного п.6.3.2. договора о продажах N 56/08-39/3 от 25.12.07 - 30 дней (т.1, л.50-153).

Пунктом 6.3.2f договора стороны предусмотрели, что при неоплате товара Дилером по истечении периода отсрочки платежа, Завод вправе начислить, а Дилер обязан, выплатить неустойку в размере 0,065% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара с нарушением установленного срока, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором от 25.12.2007 N 56/08-39/3 срок, ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

При этом суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки.

Однако с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 450 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая неустойку арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,065% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (13% годовых, 0,036% за каждый день просрочки ), сумма пени в размере 1 000 781,24 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд правильно указал, что истец неправомерно включил в расчет пени НДС, в связи с несоответствием действующему налоговому и гражданскому законодательству, однако при применении ст. 333 ГК РФ исходил из неустойки, заявленной истцом в размере 1 00 781,24 руб., что является неправильным.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет пеней без НДС, который равен 846 810,16 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору поставки погашена ответчиком полностью, срок неисполнения обязательства является недлительным, при этом ответчик активно предпринимал меры для погашения задолженности, что подтверждается оформлением кредитного договора с АК Сбербанка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика в связи со снижением продаж автомобилей, обусловленным финансовым кризисом.

Доводы истца о привлечении заемных средств для финансирования текущей деятельности (в том числе и в связи с несвоевременной оплатой поставленных автомобилей) не подтверждают наступление для истца негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой поставленных автомашин, поскольку оснований считать, что истец привлек заемные средства исключительно по вине ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец намерен продолжать договорные отношения с ответчиком, связанных с поставкой автомобилей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 250 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 503,91 руб. исходя из заявленных требований в сумме 1 000 781,24 руб. Размер же государственной пошлины должен был определяться из суммы 846 810,16 руб., в связи с этим суд апелляционной инстанции снижает расходы по уплате государственной пошлины до 13 964,77 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2009 года по делу N А72-2529/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовУАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" 250 000 руб. пени за период с 04.12.2008 по 29.05.2009, 13 964,77 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин