Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-7663/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А49-3786/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис плюс", г.Пенза, - директор Четвергов В.И, паспорт,

-Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Мегополис плюс", г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2009 г. по делу N А49-3786/2009 (судья Сумская Т.В.)

по иску ФГУП федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко", г.Заречный, Пензенская область,

к ООО "Мегополис плюс", г.Пенза,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 189 397 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им М.В. Проценко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованием к ООО "Мегаполис плюс" о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции от 01.11.2007 года на сумму 189 397,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Мегаполис-Плюс" в пользу ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" 189 397 руб. 08 коп. основного долга и возврат госпошлины 5 287 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мегаполис плюс", г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дне слушания дела. Также заявитель просит учесть, что в процессе исполнения заказа им приобретался и доставлялся металлопрокат для истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мегаполис плюс" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица в порядке требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они касаются поставки ответчиком металлопроката в адрес истца, что не входит в предмет заявленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2007года между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им М.В. Проценко" (исполнитель) и ООО "Мегаполис-плюс" (заказчик) заключен договор N П01-759/2007, по условиями которого истец обязался изготовить по заданию заказчика и поставить продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в спецификации, а заказчик обязался своевременно оплатить и принять эту продукцию - в размер 50% (аванс) от стоимости продукции в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится после проведения испытаний продукции у заказчика и оформления акта испытаний в течение 10 дней после выставления счета.

28 августа 2008 года в соответствии со спецификацией N 2/2007 от 14.11.2007 г. по товарной накладной N 1349 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 569 397,08 рублей. Товар ответчиком получен через уполномоченное по доверенности от 29.08.08 г. лицо -Четвергова В.И.

Спора по качеству изготовленной продукции суду не заявлено.

Платежными поручениями N 65 от 29.11.07 г и N 1 от 01.02.08 г. товар ответчиком оплачен частично на сумму 380 000 рублей.

Сумма задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика является правомерным и обоснованно удовлетворены заявленные требования

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В соответствии с требованием под. 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ судебный акт направлен по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32), что является надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы о закупке и доставке ответчиком в адрес истца металлопроката, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции. Заявитель не лишен возможности обращения в суд в отдельном порядке о взыскании затрат на поставку и изготовление продукции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2009 года по делу N А49-3786/2009 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова