Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-6578/2009

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

25 сентября 2009 г.

Дело N А72-2831/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Балашевой В.Т.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Парма", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-2831/2009, принятое судьей Лобановой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма", г. Ульяновск,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N 96 от 01.11.2007,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Толкачева Ю.Ю., доверенность от 19.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парма", город Ульяновск, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2007 N 96.

09.07.2009 от ООО "Парма" поступило заявление ООО "Парма" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" совершать любые сделки с объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 68: здание нежилое (административное здание), кадастровый номер 73:24:01 1401:0000:0265080001, здание нежилое (здание гаража для грузовых автомобилей), кадастровый номер 73:24:01 1401:0000:0265080002, здание нежилое (здание склада), кадастровый номер 73:24:01 1401:0000:0265080003, здание склада нежилое, кадастровый номер 73:24:01 1401:0000:0265080004, здание нежилое (здание материального склада), кадастровый номер 73:24:01 1401:0000:0265080005, здание нежилое (здание деревообрабатывающего склада), кадастровый номер 73:24:01 1401:0000:0265080006, здание нежилое (здание растворно - бетонного узла с компрессорной), кадастровый номер 73:24:01 1401:0000:0265080007, незавершенный строительством нежилой объект, кадастровый номер 73:24:01 1401:0000:0265080008, здание нежилое (здание проходной), кадастровый номер 73:24:01 1401:0000:0265080009, здание нежилое (здание трансформаторной подстанции), кадастровый номер 73:24:01 1401:0000:02650800010.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области осуществлять регистрацию перехода права, регистрацию любых обременений по сделкам с перечисленными объектами недвижимости.

Определением от 10.07.2009 (т. 2 л.д. 1-2) заявление общества с ограниченной ответственностью "Парма" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 8-11), в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения предполагаемого ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах. Кроме того, заявитель не обосновал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от истца к ответчику не произведена, в настоящее время право собственности на эти объекты зарегистрировано за истцом, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009, принятым по делу А72-1150/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" введена процедура наблюдения.

Следует отметить, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на принятие обеспечительных мер к лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Однако, этим законом уже предусмотрены ограничения по совершению должником сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать такие сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным законом.

Заявитель не обосновал необходимость применения дополнительных ограничений распоряжения должником спорным имуществом.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2009 (видимо, имеется в виду постановление от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") ошибочны, однако это не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции, давая оценку заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Обществу с ограниченной ответственностью "Парма" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 21.07.2009 в сумме 1 000 руб. поскольку Налоговым законодательством Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-2831/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парма", г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2009 в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева