Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-7604/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А65-9103/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Предприятие Кара Алтын":

- представитель Кашапова Д.Н., доверенность от 13.04.2009 г. N 11/2077;

- представитель Нечаев А.В., доверенность от 11.09.2009 г. N 11/2521;

от ответчика ООО "Богдашкино" - представитель Трофимов Д.Н., доверенность от 21 сентября 2009 года;

от третьего лица Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие Кара Алтын", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года, принятое по делу NА65-9103/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие Кара Алтын", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Богдашкино", с. Богдашкино, Нурлатский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района, г. Нурлат, Республика Татарстан,

о взыскании 819 600 руб. ущерба, 14 713 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Предприятие Кара Алтын", город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богдашкино", с. Богдашкино Нурлатского района РТ, о взыскании 819.600 руб. ущерба, 14.713 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит принять к взысканию размер суммы причиненных убытков на день вынесения судебного акта.

Определением АС РТ от 22 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу N А65-9103/2009 в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Предприятие Кара Алтын" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор N 3 от 29.02.2008г., заключенный между сторонами является договором субаренды земельного участка.

По мнению заявителя жалобы указанный договор носил предварительный характер, устанавливающий порядок пользования земельным участком до установления его индивидуализирующих признаков и оформления изъятия земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, доводы суда о том, что документально подтвержденный расчет ущерба не представлен, заявитель считает несостоятельными по той причине, что размер причиненного ущерба не рассматривался вообще.

Также заявитель жалобы не согласен с доводом суда о том, что действия ответчика (по закрытию проезда), как арендатора земельного участка, совершены в целях проведения агротехнических мероприятий по рекультивации земельных участков подъездных путей к подъездным скважинам и дальнейшей промышленности.

В судебном заседании представители ЗАО "Предприятие Кара Алтын" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Богдашкино" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением исполнительного комитета Нурлатского муниципального района N 229 от 5 апреля 2007 года согласовано закрытому акционерному обществу "Предприятие Кара Алтын" место размещения кустов скважин и объектов их обустройства на землях Нурлатского муниципального района, в том числе на землях ООО "Богдашкино" на основании акта выбора земельного участка от 15 января 2007 года, согласованного с землепользователями.

Закрытому акционерному обществу "Предприятие Кара Алтын" предписано обеспечить межевание и государственный кадастровый учет земель и согласовать перевод изымаемых земель из категории "Земель сельскохозяйственного назначения" в категорию "земель промышленности" с учетом положений п. 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Ранее МУ "Палата земельных имущественных отношений" Нурлатского муниципального района РТ (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Богдашкино" (арендатором) 23 августа 2006 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 35-071-0900.

Во исполнение условий договора арендатору передан в пользование земельный участок кадастровый номер 16 32 000000 0166, земли СХК "Правда" общей площадью 638.4 га, из земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Срок аренды определен пунктом 1.5 договора - с 11 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23 августа 2006 года.

Дополнительным соглашением от 1 января 2007 года пункт 1.5 договора изложен в иной редакции: срок аренды установлен с 1 января 2007 года по 29 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением от 1 января 2008 года пункт 1.5 договора изложен в иной редакции: срок аренды установлен с 1 января 2008 года по 1 августа 2008 года.

Пунктом 3.2.6 договора указано, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Между тем, посредством факсимильной связи обществом с ограниченной ответственностью "Богдашкино" и закрытым акционерным обществом "Предприятие Кара Алтын" 29 февраля 2008 года подписан договор N 3. Предметом которого является использование земельного участка землепользователя ООО "Богдашкино" площадью 4.9 га под строительство подъездной дороги на куст 1026 и отсыпка площадки бурения куста 1026 на Урнякском месторождении.

Общая стоимость договора равна 299.541 руб. Срок действия договора - до 31 декабря 2010 года. Межевание земельного участка площадью 4.9 га, переданного по договору N 3, не проведено.

Истец обратился в адрес ответчика претензией от 24 марта 2009 года N 11\2000 с разъяснением об исполнении обязательств по договору N 3 от 29 февраля 2008 года.

При наличии оплаты 299.541 руб. 90 коп. произведенной в адрес ответчика платежным поручением N 00844 от 01 апреля 2008 года обязательства ответчика по предоставлению в пользование земельного участка не исполнялись надлежащим образом.

С 21 марта 2009 года ответчиком закрыт проезд на скважину N 1026 в результате чего не был произведен вывоз нефти с накопительной емкости скважины 1026, о чем составлен акт от 21 марта 2009 года.

В связи с закрытием проезда на скважину N 1026 приостановлено свабирование скважины согласно графика, в результате чего потери за период вынужденного простоя с 21 марта 2009 года по 24 марта 2009 года составили 132.000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик письмом (лист дела 19) сообщает, что проезд будет открыт после проведения агротехнических мероприятий по рекультивации земельных участков подъездных путей к нефтяным скважинам.

Также ответчик потребовал предоставления оригинала договора N 3 от 28 февраля 2008 года и принятия мер по регистрации договора в связи с его сроком равным свыше 1 года.

Истцом требуется к взысканию 819.600 руб. ущерба в виде стоимости 156 м3.136.6 т. нефти, добыча которой в период с 21 марта 2009 года по 13 апреля 2009 года, не представлялась возможной в связи с приостановлением свабирования скважины.

Требуя взыскания реального ущерба, истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора N 3 от 28 февраля 2008 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 615, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая представленные доказательства суд первой инстанции правомерно указал, что несогласование сторонами условия об объекте аренды влечет его незаключенность.

Кроме того, доказательства согласия арендодателя МУ "Палата земельных имущественных отношений" Нурлатского муниципального района РТ на передачу имущества в субаренду не представлены.

Подтверждающие изъятие земельного участка у ответчика и основания изъятия земельного участка, также не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пользование земельным участком истцом осуществлялось при отсутствии надлежащим образом заключенного договора аренды, при наличии незавершенной процедуры предоставления земельного участка в пользование.

Кроме того отказывая в иске суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, и доказательствами.

При этом также, суд правильно не усмотрел наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика по закрытию проезда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу N А65-9103/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу N А65-9103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие Кара Алтын", г. Альметьевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Предприятие Кара Алтын", г. Альметьевск, Республика Татарстан, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 356 руб. 87 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.08.2009 N 02055.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин