Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-7156/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А49-4983/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Роспотребнадзора - представителя Роговой Е.Ю. (доверенность от 21 августа 2009 года, N 5708/8),

от ООО "Генеральная управляющая компания" - представителя Разиной О.А. (доверенность от 24 июня 2009 года, N 75),

от третьего лица: ООО "Управляющая организация "Жилье-20-2" - представителя Разиной О.А. (доверенность от 09 июля 2009 года, N 85),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2009 г. по делу N А49-4983/2009 (судья Дудорова Н.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: ООО "Управляющая организация "Жилье-20-2", Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) от 15.06.2009 N 437 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2009 заявленные ООО "ГУК" требования удовлетворены. Постановление Управления от 15.06.2009 N 437 признано незаконным и отменено полностью.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2009 полностью, и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что субъект административного правонарушения определен им верно.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ГУК" требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2009 Управлением на основании распоряжения от 27.05.2009 N 1031-Ж проведена внеплановая проверка по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, 70, в результате которой выявлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований, установленных СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), выразившиеся в наличии следов подтопления канализационными стоками подвального помещения под лестничным маршем второго подъезда указанного жилого дома, захламлении подвального помещения бытовым строительным мусором, утечке на системе водопровода (п. 9.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 02.06.2009 N 1031-Ж (л.д. 8-9), протокол об административном правонарушении от 04.06.2009 N 437 (л.д. 7), и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2009 N 437 (л.д. 6) о привлечении ООО "ГУК" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения на юридических лиц административного штрафа или в виде административного приостановления деятельности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 11, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Необходимость при содержании жилых помещений проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, установлена в СанПиН 2.1.2.1002-00, утвержденных 15.12.2000 главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В силу п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно - гигиенические условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) целью управления многоквартирным домом является, в частности, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, 70, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (протокол от 18.12.2007 N 24 - л.д. 88-89). Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключены договоры управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещений) с ООО "Управляющая организация Жилье 20-2" (л.д. 90-93), предметом которых является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 70 по ул. Мира в г. Пензе, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и иным пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

ООО "Управляющая организация Жилье 20-2" с ООО "ГУК" заключен договор управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью) (л.д. 81-85), предметом которого является осуществление ООО "ГУК" управления всей текущей деятельностью ООО "Управляющая организация 20- 2" в качестве его единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, ООО "Управляющая организация Жилье 20-2" с ОАО "Жилье-20" по ОЖФ заключен договор от 09.02.2009 N 260 (л.д. 112-114) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ОАО "Жилье-20" по ОЖФ обязуется выполнять согласно заданию ООО "Управляющая организация Жилье 20-2" работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) на территории, согласно приложению N 2, а ООО "Управляющая организация Жилье 20-2" обязуется принимать выполненные ОАО "Жилье-20" по ОЖФ работы и оплачивать их в соответствии с данным договором.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с договором управления организацией ООО "ГУК" осуществляет управление всей текущей деятельностью ООО "Управляющая организация Жилье-20-2" в качестве его единоличного исполнительного органа (пункт 1.1 договора); дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО "Управляющая организация Жилье- 20-2" (пункт 3.3 договора); имеет возможность определять решения, принимаемые ООО "Управляющая организация Жилье-20-2"; обеспечивает выполнение публичных и гражданско-правовых обязательств Управляемого общества (пункт 3.3 договора).

Между тем, ООО "ГУК" все возложенные на него договором управления организацией от 19.09.2007 обязанности исполняет как единоличный исполнительный орган ООО "Управляющая организация Жилье-20-2", действуя при этом от имени ООО "Управляющая организация Жилье-20-2" и в его интересах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ГУК" не является надлежащим субъектом рассматриваемого в данном случае административного правонарушения.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2009 г. по делу N А49-4983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин