Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-7102/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А65-13280/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Рубин Ко" - представитель не явился, извещён,

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметгалеева Л.М. - представитель не явился, извещён,

от Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещён,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещён,

от ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" - представитель Царёв Р.В. (доверенность от 27.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 года апелляционную жалобу ООО "Рубин Ко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года по делу N А65-13280/2009, судья Хабибуллин Р.Ф., принятое по заявлению ООО "Рубин Ко", г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметгалеевой Л.М., г.Казань, Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин Ко" (далее - ООО "Рубин Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ Ахметгалеевой Л.М., Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ, г.Казань (далее - ответчик) с участием закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд", (далее - взыскатель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ Ахметгалеевой Л.М. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18 мая 2009 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 92/385/28245/7/2009, возбужденного 15 мая 2009 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ Ахметгалеевой Л.М. по изъятию и копированию финансовых документов ООО "Рубин Ко" (договора аренды в количестве 44-х штук), произведенного ею 18 мая 2009 года без надлежаще оформленных на то документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Рубин Ко" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рубин Ко" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

В судебное заседание представитель ООО "Рубин Ко" не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 03 июля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-22698/2008-СГ2-4 с ООО "Рубин Ко" взыскано в пользу ЗАО "Управляющая компания "АС "Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" г.Казань 1 864 819 рублей 35 копеек долга и 19 882 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине. 30 апреля 2009 года данное решение вступило в законную силу. На основании указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан взыскателю был выдан исполнительный лист N271319 от 12 мая 2009 года.

15 мая 2009 года исполнительный лист N 271319 от 12 мая 2009 года был предъявлен взыскателем в ССП Советского района г. Казани, в тот же день ответчиком было вынесено постановление с возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 92/385/28245/7/2009 от 15 мая 2009 года ООО "Рубин Ко" как должнику был установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 18 мая 2009 года ответчик с представителем взыскателя Царевым Р.В. и третьими лицами - Терновик Данил Николаевич и Сухаревым Олегом Викторовичем явилась в торговый комплекс "Рубин Ко", расположенный по адресу г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.3 для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Бухгалтеру ООО "Рубин Ко" Галиулиной Р.М. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 92/385/28245/7/2009 от 15 мая 2009 года, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18 мая 2009 года. Одновременно с вручением данных постановлений, представителем взыскателя Царевым были изъяты и унесены за пределы помещения, занимаемого ООО "Рубин Ко" для снятия копий 44 договора аренды торговых павильонов торгового комплекса "Рубин Ко", заключенных между ООО "Рубин Ко" и арендаторами.

Ответчиком был составлен акт о том, что ею в присутствии третьих лиц: Терновик Данила Николаевича и Сухарева Олега Викторовича и с участием представителя взыскателя Царева Р.В. в целях изучения финансовой документации ООО "Рубин Ко", для последующего наложения ареста на имущественные права должника были изучены договора аренды ООО "Рубин Ко" в количестве 44-х штук. Из данных договоров было установлено, что ООО "Рубин Ко" имеет нежилые помещения, которые сдает в аренду и получает ежедневно в кассу арендные платежи. С указанных договоров были сняты копии для приобщения к материалам производства.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления ответчика об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18 мая 2009 года и о признании незаконными действий ответчика по изъятию и копированию финансовых документов ООО "Рубин Ко" (договора аренды в количестве 44-х штук), произведенного ею 18 мая 2009 года без надлежаще оформленных на то документов, ссылаясь при этом на то, что меры принудительного исполнения должны применяться после истечения 5-ти дневного срока на добровольное исполнение.

В силу ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

15 мая 2009 года от взыскателя в адрес ответчика поступило письменное ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника.

18 мая 2009 года по письменному ходатайству взыскателя осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г.Казань. ул. Ад. Кутуя, д.3, кв.1, для обращения взыскания на наличные денежные средства должника в кассе, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не располагается, помещения не арендует, имущество не имеет, о чем составлен соответствующий акт. Также осуществлен выход по адресу: г.Казань. ул. Сибирский Тракт, 34, где на рынке был выявлен офис должника. По указанному адресу бухгалтеру должника Галиуллиной Р.М. были переданы постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно п. 1-3 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.2 ст.80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, при наличии указанного ходатайства, вне зависимости от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания по вынесению постановлений о наложении ареста, поскольку принимать предусмотренные Законом РФ меры по исполнению исполнительных документов является прерогативой судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при условии наличия указанного ходатайства со стороны взыскателя.

Кроме того, 17 июня 2009 года ответчиком было вынесено постановление об отмене ограничения проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

18 мая 2009 года при проведении исполнительных действий, в помещении администрации ООО "Рубин Ко", на столе бухгалтера, обнаружены договоры аренды заключенные между ООО "Рубин Ко" и арендаторами данной организации.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона "О судебных приставах" информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обнаружении договоров аренды, пристав предложил бухгалтеру должника в добровольном порядке и в присутствии пристава предоставить копии этих договоров. Бухгалтер должника пояснила, что ксерокс у неё работает медленно, однако она не возражала против снятия копий в соседнем здании.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава предъявить письменный запрос о выдаче ксерокопий документов, когда такие документы уже обнаружены и ответственное лицо против снятия копий не возражает.

В силу п.3,4 ч.1 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким действием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, правовые основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 03 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года по делу N А65-13280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов