Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-6800/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А65-6363/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Мила Моторс" - представители Салихов Р.С. (доверенность от 18.09.2009), Джон Милонас (протокол собрания N 1 от 19.04.2007),

от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Елабужском районе - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: Елабужский городской прокурор - не явился, извещён,

переводчик директора ООО "Мила Моторс" Джона Милонаса - Шабалин Д.С. (паспорт серия 9207 N 264463),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 года апелляционную жалобу ООО "Мила Моторс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу N А65-6363/2009, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ООО "Мила Моторс", Республика Татарстан, г.Елабуга, к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Елабужском районе, Республика Татарстан, г. Елабуга, третье лицо: Елабужский городской прокурор, Республика Татарстан, г. Елабуга,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мила Моторс" (далее - ООО "Мила Моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Елабужском районе (далее - УФМС по Республике Татарстан, административный орган) о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у иностранных граждан разрешения на работу.

Решением суда от 17 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Мила Моторс" отказано на том основании, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Мила Моторс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители ООО "Мила Моторс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17 июля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Елабужской городской прокуратурой в период с 30 сентября 2008 года по 21 ноября 2008 года проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства заявителем.

Установив, что гражданин Республики Украины Терешин Ф.С. был допущен к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Мила Моторс" в должности консультанта на строящемся объекте АБК, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, Промышленная площадка "Алабуга", ул.22.1, корп.48/3 без полученного в установленном законом порядке разрешения на работу, Елабужский городской прокурор 21 ноября 2008 года возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мила Моторс".

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п. 8 ст.18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом Федеральным законом N 115-ФЗ иное не предусмотрено.

29 ноября 2008 года начальник отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан в Елабужском районе, г.Елабуга, вынес постановление о наложении штрафа в сумме 250 000 рублей, признав общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в суде первой генеральный директор ООО "Мила Моторс" Джон Милонас пояснил, что 19 ноября 2008 года около 16 часов в офис подъехали двое сотрудников прокуратуры, они интересовались обстоятельствами привлечения к трудовой деятельности Терешина Федора. Он объяснил им, что Терешина на работу он не принимал, тот приезжал посмотреть обстановку в Елабуге с прицелом на будущее. Поскольку он в этот вечер спешил в аэропорт, он оставил доверенность юристу Альмухамедовой Светлане и попросил держать его в курсе событий. О дальнейших событиях он узнал от Альмухамедовой из переписки по электронной почте. Сотрудники прокуратуры в прокуратуру его не приглашали, о времени рассмотрения дела не сообщали.

В суде первой инстанции Джон Милонас уточнил, что сотрудники прокуратуры прибыли на предприятие 18 ноября 2008 года под вечер (л.д.106). Между тем, указанные доводы общества опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается протоколом N 362 от 30 сентября 2008 года об административном правонарушении в отношении Терешина Ф.С. в котором имеется объяснение Терешина о том, что он работает консультантом в ООО "Мила Моторс" с 01 сентября 2008 года, постановлением N 362 от 30 сентября 2008 года (л.д. 25) о привлечении Терешина к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу (л.д.26), показаниями свидетеля Пупышевой (Альмухамедовой) о том, что Терешин Ф.С. в сентябре и первой половине октября 2008 года фактически работал на предприятии (л.д.108).

Действия общества правомерно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель Елабужского городского прокурора Михеев Р.Н. в суде первой инстанции пояснил, что в рамках проверки он беседовал с господином Милонасом в офисе "Мила Моторс", где предложил Милонасу прибыть в прокуратуру 21 ноября 2008 года для решения вопроса о возбуждении административного дела Милонас сообщил, что он уезжает из России и что вместо него интересы общества будет представлять представитель по доверенности.

21 ноября 2008 года с доверенностью от ООО "Мила Моторс" прибыла юрист Альмухамедова С.А., которой было вручено постановление о возбуждении производства по делу.

В суде первой инстанции свидетель Пупышева С.А. (она же Альмухамедова) пояснила, что действительно во второй половине ноября 2008 года на предприятие с проверкой прибыл Михеев с сотрудником УФМС РФ. Они беседовали с господином Милонасом относительно обстоятельств работы Терешина на предприятии. Поскольку Милонас уезжал из России, он оставил ей доверенность от 17 ноября 2008 года на представление интересов предприятия в УФМС РФ по данному делу, так как других дел в УФМС РФ на тот момент не было.

20 ноября 2008 года она информировала Милонаса о сложившейся ситуации.21 ноября 2008 года по устному приглашению она прибыла в прокуратуру города, присутствовала при вынесении постановления о возбуждении производства по делу, получила копию постановления.

29 ноября 2008 года также по устному приглашению она присутствовала в УФМС РФ при рассмотрении дела о наложении штрафа.

Как видно из электронного письма Альмухамедовой господину Милонасу от 20 ноября 2008 года (день недели - четверг) она информировала его о том, что в среду (то есть 19 ноября 2008 года) она обсудила дело с прокурором, и что от него нужен ответ на это письмо, так как завтра (то есть 21 ноября 2008 года) в 09 час 00 мин она встречается с прокурором (л.д.98,99).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законный представитель общества господин Милонас был в устной форме извещен о проводимой проверке и о необходимости явки в прокуратуру города 21 ноября 2008 года для решения вопроса о возбуждении производства по административному делу. Поскольку господин Милонас улетал из России 19 ноября 2008 года, он оставил доверенность юристу Альмухамедовой (Пупышевой) для представления интересов общества по данному делу и попросил ее информировать его о дальнейшем ходе дела.

В соответствии с этим поручением Альмухамедова по доверенности представляла интересы общества в прокуратуре города 21 ноября 2008 года при возбуждении производства по делу и в миграционной службе 29 ноября 2008 года при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку законный представитель общества находился за пределами Российской Федерации с 19 ноября 2008 года, интересы общества в соответствии со ст.25.5. КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении представляла юрист Альмухамедова в качестве защитника.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что извещение о рассмотрении дела 29 ноября 2008 года только Альмухамедовой не противоречит ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, так как по смыслу этой нормы в сложившейся ситуации достаточно было известить защитника (с учетом длительности отсутствия господина Милонаса в пределах территории Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были соблюдены требования действующего законодательства.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции выписка из книги приказов и реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год в обоснование доводов о том, что гражданин Республики Украины Терешин Ф.С. не допускался к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Мила Моторс" в должности консультанта, апелляционный суд оценил в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и пришёл к выводу, что представленные дополнительно документы не подтверждают данного факта, поскольку иными доказательствами имеющимися в деле, указанными выше, факт допуска гражданин Республики Украины Терешин Ф.С. к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Мила Моторс" подтверждается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 17 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу N А65-6363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов