Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-7647/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А65-8703/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года по делу N А65-8703/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Казань", г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 823 818 руб. 69 коп. долга, 20 887 руб. 16 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Казань", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 823 818 руб. 69 коп. долга, 20 887 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009г. по 13.04.2009г., исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по приемке выполненных истцом работ по договорам подряда N 34, N 35 от 22.06.2008г., по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009г. по 06.07.2009г. до 17 514 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", г. Казань, РТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Казань", г. Казань, РТ, взыскано 823 818 руб. 69 коп. долга, 17 514 руб. 20 коп. процентов, и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 913 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года отменить, приняв новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя. Истцом не были представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о завершении работ, ответчик не вызывался по адресу: г. Казань, ул. Лесгафта д.29 для приемки результата работ. По мнению заявителя, представленные суду односторонне подписанные акты о приемке работ не могут служить доказательством их выполнения и последующей оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, просил рассмотреть дело без его участия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 22.06.2008 заключен договор подряда N 34 (31/09-11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству противопожарных перегородок "Nayada" на строительном объекте - Станция технического обслуживания большегрузных автомобилей в г. Елабуга, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Общая стоимость работ согласована в 1 222 289 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ согласованы в графике (л.д. 8-11, 19).

11.07.2008 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 34 от 22.06.2008 о выполнении дополнительных строительно-монтажных работ. Стоимость дополнительных работ согласована в 1 545 664, 10 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 30-33)

22.06.2008 между теми же сторонами заключен договор подряда N 35 (31/09-11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству офисных перегородок "Nayada" на строительном объекте - Станция технического обслуживания большегрузных автомобилей в г. Елабуга, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Общая стоимость работ согласована в 742 230 руб., в том числе НДС 18% (20-25).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, выполнив работы, истец письмами исх. N 123 от 14.10.2008, исх. N 124 от 31.10.2008, исх. N3 от 15.01.2009 уведомил ответчика о необходимости приемки работ, направив одновременно заказчику акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2008 г., N 2 от 25.08.2008 г., N 1 от 25.08.2008 г. на общую сумму 3 319 819 руб. 94 коп. (л.д. 44-54). и другие документы, в соответствии с условиями договоров (л.д. 55- 57).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив уведомление, заказчик не осуществил приемку работ, мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

Сделав отметку в актах приемки об отказе заказчика их подписать, подрядчик письмом исх. N 34 от 31.03.2009 потребовал произвести с ним расчет (л.д. 58).

В силу статьи 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, уклонившийся от приемки работ, обязан оплатить результат договора на основании односторонних актов.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил оплату выполненных работ платежными поручениями N 448 от 26.06.2008 г., N 541 от 07.07.2008 г., N 679 от 15.07.2008 г., N 897 от 28.07.2008 г., N 740 от 08.09.2008 г., N 262 от 14.11.2008 г. на общую сумму 2 496 001 руб. 25 коп. (л.д. 78-83).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров подряда N 34 и N 35 от 22.06.2008 оплата выполненных работ должна была производиться ответчиком в следующем порядке: - до 95 % от стоимости выполненных работ подлежали оплате в течение 10 рабочих дней со дня приемки выполненных работ (п. 4.3.); - окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ должен был производиться в течение 20 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.4. договора).

Сроки ввода объекта в эксплуатацию сторонами не согласованы, следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение семи дней со дня предъявления требования об их оплате по правилам статьи 314 (абзац 2 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об оплате выполненных работ ответчиком получено 03.04.2009 (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисленных от суммы долга без НДС (557 481 руб. 09 коп.), исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, за период с 10.04.2009 г. по 06.07.2009 г. (87 дней) в размере 17 514 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о завершении работ, несостоятельны. На письмах истца о необходимости приемки работ имеется отметка о получении их представителем ответчика (л.д. 55-57).

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года по делу N А65-8703/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина