Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7616/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А55-8225/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Сафонова С.Ю., доверенность от 22 мая 2009 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары -Исаев И.М., доверенность от 30 июля 2009 года N 03-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу

N А55-8225/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милес", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения от 23 января 2009 года N 10-166,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милес" (далее - заявитель, ООО "Милес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 23 января 2009 г. N 10-166.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если счет-фактура подписан уполномоченным лицом с указанием непосредственно его должности, то такой счет-фактуру не следует рассматривать как составленный с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку спорный счет-фактура подписан уполномоченным лицом Жидовым В.Ф., то и внесение в него исправлений этим лицом соответствует требованиям закона и порядку внесения исправлений в счета-фактуры, установленному Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Заключение эксперта N 138 от 24 апреля 2009 г. не является достаточным доказательством проведенной реконструкции, поскольку вывод экспертом сделан на основании договора и сметной документации. Заключение о техническом состоянии здания составлено АНО "Ульяновскстройсертификация" по результатам обследования несущих конструкций здания.

Работы по договору подряда N 2 от 16 июня 2005 г. правомерно отнесены заявителем на текущие расходы счет БУ 26 "Общехозяйственные расходы".

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отождествляет требования, предъявляемые законодательством к подписанию счет-фактуры и внесению в него исправления; исправления внесены не уполномоченным на то лицом и до внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации и печатью организации с указанием даты внесения исправления, счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и соответственно не может регистрироваться в книге покупок (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ); согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общую норму, определяющую работы по реконструкции. Конкретного определения реконструкции НК РФ не содержит.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ГУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" с приложением договора, сметной документации, актов выполненных работ и плана недвижимого имущества (с описанием) для пояснения, к какому виду работ: текущему ремонту, капитальному ремонту или реконструкции относится указанный ремонт.

В ответ на запрос налогового органа (исх. N 12-11/01787 от 18 февраля 2009 г.) к какому виду работ относится сметная документация к договору подряда N 2 от 16 июня 2005 г., заключенному между ООО "Милее" и ООО "Волгострой", ГУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" представило заключение, согласно которому представленную сметную документацию необходимо отнести к реконструкции здания, так как изменилось назначение здания (ранее, до момента произведенного ремонта здание не использовалось как торговый центр, а после его продажи первоначальным балансодержателем - радиоламповым заводом, в связи с его запущенным состоянием не эксплуатировалось), изменились планировочные решения. Поэтому расходы по договору подряда от 16 июня 2005 г. N 2 должны формировать первоначальную стоимость имущества и отражаться на балансовом счете 08 "Капитальные вложения" с последующим переводом на балансовый счет 01 "Основные средства".

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 02 декабря 2008 г. N 10-4605 - т.1 л.д. 17-22) принято решение от 23 января 2009 г. N 10-166 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 146 460 рублей (т.1 л.д. 7-16).

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием отказа в возмещении налоговый орган указывает внесение изменений 02 апреля 2008 г. в счет-фактуру N 263 от 27 июля 2007 г., выставленный ООО "Волгострой", неуполномоченным на то лицом - техническим директором ООО "Волгострой" Жидовым В.Ф. на основании доверенности на право подписания всех хозяйственных договоров, контрактов и соглашений, актов, смет, расчетов, писем и других документов от 21 апреля 2005 г., выданной директором ООО "Волгострой" Бесперстовым М.П. сроком на три года, установленные расхождения в показаниях Жидова В.Ф., а также то обстоятельство, что расходы по договору подряда от 16 июня 2005 г. N 2 должны формировать первоначальную стоимость имущества и отражаться на балансовом счете 08 "Капитальные вложения" с последующим переводом на балансовый счет 01 "Основные средства" и невыполнение заявителем одного из основных условий принятия к вычету сумм НДС, указанного в ст. 172 НК РФ.

В счет-фактуру N 263 от 27 июля 2007 г., выставленный ООО "Волгострой", техническим директором ООО "Волгострой" Жидовым В.Ф., действующим на основании доверенности на право подписания всех хозяйственных договоров, контрактов и соглашений, актов, смет, расчетов, писем и других документов от 21 апреля 2005 г., выданной директором ООО "Волгострой" Бесперстовым М.П. сроком на три года, внесены исправления 02 апреля 2008 г. (т.1 л.д. 67, 72-73).

Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что при сопоставлении опросов Жидова В.Ф., проведенных 25 октября 2008 г., 11 декабря 2008 г., 21 января 2009 г. УНП ГУВД по Самарской области, установлены расхождения в его показаниях: в ходе опроса от 25 октября 2008 г. Жидов В.Ф. утверждал, что должность технического директора ООО "Волгострой" он занимал с июня 2005 г. до конца 2006 г.; в период внесения изменений в счет-фактуру N 263 от 27 июля 2007 г. к ООО "Волгострой" не имел отношения; организация ООО "Волгострой" продана в конце 2006 г.- начале 2007 г., кому продана - Жидов В.Ф. не знает; в ходе опроса от 21 января 2009 г. Жидов В.Ф. утверждает обратное: на дату составления счета-фактуры (27 июля 2007 г.) и на дату внесения в неё изменений (02 апреля 2008 г.) Жидов В.Ф. являлся должностным лицом предприятия ООО "Волгострой", его срочный договор с ООО "Волгострой" действителен по настоящее время, а после смены участника ООО "Волгострой" 12 января 2007 г. на Жидова В.Ф. возложены обязанности по завершению и сдаче работ в г. Ульяновске; Жидов В.Ф. утверждает, что с июня 2005 г. до конца 2006 г. занимал должность технического директора ООО "Волгострой" (по данным опроса от 25 октября 2008 г.), по данным опроса от 21 января 2009 г. - по настоящее время исполняет данные обязанности; однако в заверенной копии трудовой книжки Жидова В.Ф. отсутствуют данные сведения, а трудовой договор с ООО "Волгострой", на который ссылается Жидов В.Ф., им не представлен; имеются также расхождения в данных, которые Жидов В.Ф. сообщил о себе при проведении опросов: в ходе опросов от 25 октября 2008 г. и 11 декабря 2008 г. Жидов В.Ф. указывает, что род его занятий - заместитель директора ООО "Мастер" (о чем отсутствуют сведения в трудовой книжке), а место его рождения - Пензенская область, д. Степное; в ходе опроса от 21 января 2009 г. Жидов В.Ф. указывает, что род его занятий - директор ООО "ПоволжьеСтрой" (о чем имеются сведения в трудовой книжке), а место его рождения - Пензенская область, г. Лунино (т.1 л.д. 115-122).

16 июня 2005 г. между ООО "Милее" и ООО "Волгострой" был заключен договор подряда N 2 на выполнение ремонтных работ нежилого здания корпуса 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22, на общую сумму 49 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ и их оплаты были представлены акты выполненных работ за 3 квартал 2007 года N N 1/1.1/2,1/3,1/4,1/5,1/6,1/7 от 27 июля 2007 г., карточки счетов 60.1, 76.5, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2007 года, справка о стоимости выполненных работ от 27 июля 2007 г., счет-фактура N 263 от 27 июля 2007 г., платежное поручение N5 от 06 июля 2005 г., N79 от 02 декабря 2005 г., N80 от 05 декабря 2005 г., N7 от 06 февраля 2006 г., N19 от 06 марта 2006 г., N31 от 05 апреля 2006 г., N50 от 02 мая 2006 г., N120 от 28 июля 2006 г.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалах дела имеется доверенность от 21 апреля 2005 года от директора ООО "Волгострой" Бесперстова М.П., который на тот момент осуществлял свои функции директора, которая выдана на три года на имя Жидова В.Ф. и действует до 21 апреля 2008 года.

Указанная доверенность выдана Жидову В.Ф. на право подписания всех хозяйственных договоров, контрактов и соглашений, актов, смет, расчетов, писем и других документов.

Из опроса Жидова В.Ф., отобранного 21 января 2009 г. УНП ГУВД по Самарской области, видно, что до 20 апреля 2005 года он являлся директором ООО "Волгострой", а с 21 апреля 2005 года он продолжал работать по совместительству в данной организации в должности технического директора по срочному договору от 21 апреля 2005 года на основании доверенности от 21 апреля 2005 года. На него были возложены обязанности по выполнению работ по договорам, заключенных с ООО "Милее". 27 июля 2007 года был подписан акт выполненных работ, в связи с чем им была составлена и подписана счет-фактура N 263 от 27 июля 2007 г. на оплату данных работ.

02 апреля 2008 года он внес исправления в данную счет-фактуру, так как ошибочно указал реквизиты ООО "Волгострой".

В настоящее время он продолжает осуществлять обязанности технического директора ООО "Волгострой", так как ведутся переговоры с ООО "Милес" по вопросу окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регламентирующим общий порядок внесения исправлений в первичные документы, указано, что соответствующие исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций. Это должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В письме ФНС России от 20 мая 2005 г. N 03-1-03/838/8 "О порядке заполнения счетов-фактур" рассмотрена ситуация, когда счета-фактуры подписывают не непосредственно руководитель и главный бухгалтер, а иные уполномоченные лица. ФНС указывает, что в соответствии с Правилами такие реквизиты счета-фактуры, как "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", являются формализованными показателями. Вместе с тем данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Изменение и (или) дополнение реквизитов счета-фактуры "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" кодексом не предусмотрены. В случае, если счет-фактура подписан уполномоченным лицом, то такой счет-фактуру не следует рассматривать как составленный с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно указанному письму ФНС требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Кодекса, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленная счет-фактура N 263 от 27 июля 2007 года подписана Жидовым В.Ф., изменения в данную счет-фактуру были также внесены Жидовым В.Ф. на основании доверенности от ООО "Волгострой", то есть уполномоченным на то лицом.

Таким образом, довод налогового органа о том. что представленная счет-фактура N 263 от 27 июля 2007 г. подписана не уполномоченным лицом, не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Полномочия Жидова В.Ф. на основании выданной 21 апреля 2005 г. сроком на три года доверенности установлены вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2007 г. по делу N А55-14778/07 (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа - т.2 л.д. 39-42).

Налоговый орган считает, что расходы по вышеуказанному договору должны формироваться на балансовом счете 08 "Капитальные вложения" с последующим переводом на балансовый счет 01 "Основные средства", так как, по мнению инспекции, была проведена реконструкция здания, следовательно, не выполнено одно из основных условий принятия к вычету сумм НДС, указанное в статье 172 НК РФ.

Согласно ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налога на прибыль организаций к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества, изменения номенклатуры продукции.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что Налоговый кодекс Российской Федерации дает совершенно определенное понятие реконструкции и реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью данного переустройства является увеличение производственных мощностей, улучшение качества, изменение номенклатуры продукции.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2005 г. между заявителем и ООО "Волгострой" заключен договор подряда N 2 на выполнение ремонтных работ нежилого здания корпуса 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22, на общую сумму 49 000 000 рублей (т.1 л.д. 59-66).

Согласно заключению о техническом состоянии здания (литеры 18А, 18А1, 18А2, 18а, 18а1) по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22-Г от 19 сентября 2007 г. в указанном здании была проведена перепланировка (т.1 л.д. 68-71).

Налоговый орган ссылается на заключение эксперта N 138 от 24 апреля 2009 г. (т.1 л.д. 127-131), согласно которому выполняемые по договору подряда N2 от 16 июня 2005 г. работы являются реконструкцией.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 3-4 решения - т.1 л.д. 9-10) в ходе проверки заявителем представлены в подтверждение выполнения работ необходимые документы и факт выполнения указанных работ налоговым органом не опровергается.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что произошло изменение служебного или технологического назначения ремонтируемых основных средств - нежилого здания корпуса 2, и того, что в данном случае назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели здания изменились.

Суд сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта N 138 от 24 апреля 2009 г. не является достаточным доказательством проведенной реконструкции, поскольку вывод экспертом сделан на основании договора и сметной документации. По указанному вопросу в деле имеется также другое доказательство - заключение о техническом состоянии здания, составленное АНО "Ульяновскстройсертификация" по результатам обследования несущих конструкций здания, из которого следует, что в здании была проведена перепланировка (т. 1 л.д. 68-71).

Других доказательств того, что по указанному договору фактически произведены работы по реконструкции, налоговым органом не представлено.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия и в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу N А55-8225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик