Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-6918/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А72-1483/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Ульяновской области - представитель Шагаева Ю.Н., доверенность от 24.11.2008 г. N 56 (до перерыва);

от ответчика Тюрина С.Н. - представитель Асташина А.Н., доверенность от 25.06.2007 года;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года, принятое по делу NА72-1483/2009 судьей Кузнецовой О.Ф.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Тюрину Сергею Николаевичу, г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Ульяновскавтотранс", г. Ульяновск,

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1 353 006 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Тюрину Сергею Николаевичу о взыскании 1 353 006 руб. 02 коп., в том числе 1 137 469 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 10.03.06г. по 10.02.09г., 215 537 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.06г. по 10.02.09г.

Определениями суда от 19.03.09г. и от 02.04.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, ОАО "Ульяновскавтотранс", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года по делу N А72-1483/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ИП Тюрин С.Н. пользуется земельным участком на праве аренды, которое было у продавца объекта недвижимости (ОАО "Ульяновскавтотранс") не соответствует обстоятельствам дела и судом не применен закон, подлежащий применению, что является нарушением норм материального права, а именно ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г.

Кроме того, факт безвозмездного использования федерального земельного участка без необходимой оплаты подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается. В данном случае возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании 22.09.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2008 г. до 11 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Асташин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2006 (том 1, л.д.67) приобрел у ОАО "Ульяновскавтотранс" трехэтажное здание спорткомплекса, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21. Объект недвижимости находится на земельном участке площадью 17900 кв.м., принадлежащем ОАО "Ульяновскавтотранс" на дату совершения сделки на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 24-1-012427 от 20.10.2005 (том 2, л.д.8).

Право собственности ответчика на спорткомплекс зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 46).

Собственником спорного земельного участка с 06.02.2006 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73 AT N 374313 (том 1, л.д. 47) является Российская Федерация. Однако. 11.09.2006 договор аренды земельного участка, на котором расположен спорткомплекс (N 24-1-013339), сроком до 30.09.2011, был подписан между ответчиком и мэрией г.Ульяновска (том 1, л.д. 61).

Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем правомерен вывод суда о незаключенности договора.

Ответчик в соответствии с условиями договора вносил арендную плату. Согласно справки, представленной представителем мэрии г.Ульяновска, задолженность по арендной плате за период 2006-2008 годы у ответчика отсутствует.

Истец полагает, что С.Н.Тюрин пользуясь земельным участком, расположенным по адресу г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21, в период с 10.03.2006 по 10.02.2009 сберег за счет Российской Федерации (собственника земельного участка) 1.137.469 руб. 02 коп., и просит взыскать их с ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, возникшие в следствии неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований согласно ст. 2 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действующего до 01.07.2006, возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право собственности на спорный земельный участок Российская Федерация зарегистрировала 06.02.2006, что подтверждается Свидетельством, и, следовательно, до 06.02.2006 вправо распоряжения данным земельным участком принадлежало органу местного самоуправления (администрации г.Ульяновска).

20.10.2005 ОАО "Ульяновскавтотранс" заключило с администрацией г.Ульяновска договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 21, сроком до 30.09.2025 (договор N 24-1-012427).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (том 2, л.д. 18) и Свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 47). Соглашением от 01.09.2006 договор аренды между сторонами расторгнут (том 1, л.д. 160).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на дату совершения сделки по продаже ответчику спорткомплекса ОАО "Ульяновскавтотранс" обладало земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерно пришел к выводу о том, что С.Н.Тюрин пользуется земельным участком на праве аренды, которое было у продавца (ОАО "Ульяновскавтотранс") на момент совершения сделки и, следовательно, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, к сложившимся отношениям не применяются.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года по делу N А72-1483/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года по делу N А72-1483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин