Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7761/2009

г. Самара

28 сентября 2009 г.

Дело N А55-2392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Ирбис":

- генеральный директор Гнусин А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2005;

- представитель Богословцев А.А., доверенность от 11.06.2009 года;

от ответчика ООО "Комфорт-2" - представитель Иванец О.А., доверенность от 17.03.2009 года;

от третьего лица ООО "ПВС" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года, принятое по делу NА55-2392/2009 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-2", г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ПВС", г. Самара,

о взыскании 807 983 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-22" 807 983 руб. 30 коп., равную стоимости ремонтных работ и улучшений нежилого помещения по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, д.235.

Исковые требования, заявленные на основании ст.ст. 623, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мотивированы отказом ответчика от возмещения истцу стоимости проведенного капитального ремонта в арендованных у ответчика помещениях с предварительного его согласия на проведение ремонтных работ.

До вынесения решения по делу истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2" денежную сумму в размере 807983 руб. 30 коп., равную стоимости ремонтных работ и улучшений нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 235, из которых 500000 руб. в порядке ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ремонт арендованных помещений N 3,4,5,6,61,62,65,66 и 307983,30 руб. в порядке ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ремонт помещений N 1,2,63,64, устройство входного тамбура площадью 10,06 кв.м.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд определением от 11.06.2009г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО "ПВС" - организацию, выполнившую ремонтные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-2392/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирбис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что с 04.04.2005 г. по 30.09.2005 г. в помещении всего объекта недвижимости, принадлежащего ответчику - обувной мастерской был произведен капитальный ремонт всех помещений. Работы были окончены на разных этапах их производства.

Всего работ в помещениях обувной мастерской было выполнено на сумму 807983 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заявитель жалоб также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "Ирбис" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ПВС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2004 г. между ООО "Ирбис" и ООО "Комфорт-2" был заключен договор N 01 аренды, согласно условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 235 в целях размещения Интернет-кафе, магазина, включая в себя комнаты N 3, 4, 5, 6, 61, 62, 65, общей площадью 124 кв.м. Срок действия договора с 01 ноября 2004 г. до 01 октября 2005 г.

Расположение нежилых помещений схематично изображено на Плане арендуемых помещений - Приложение N 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 16-20, т.1).

Указанный объект недвижимости общей площадью 267,5 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи от 28 июля 1995 года N 213, заключенным с Фондом имущества Самарской области, свидетельством о собственности от 24 августа 1995 года N 999 (л.д. 28-32, т.2).

Согласно пункту 7.1. Договора ответчик не возражал против проведения ремонта сдаваемого объекта с отделимыми и неотделимыми улучшениями и дальнейшего зачета затраченных на это средств (согласно утвержденной им сметной документации) в счет арендной платы, время проведения ремонта помещения, во время которого арендная плата начисляться не будет, определяется в срок до 01 апреля 2005 г. Согласно п. 4.2 Договора стоимость капитального ремонта является авансом и определяет период, во время которого арендная плата за помещение повышаться не будет.

Условием пункта 3.1.2. договора арендодатель обязался после подписания настоящего договора передать арендатору объект по акту приема-передачи в срок до 10 апреля 2005 года.

23 декабря 2004 г. от ответчика в адрес истца было направлено письмо, в котором содержалась просьба произвести капитальный ремонт в помещении по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 235 в счет арендной платы (будущих периодов) согласно условий Договора N 1 от 01 ноября 2004 г. в следующем объеме: бетонирование полов до 20 см (с армированием кв. 40x40); укладка половой плитки; возведение стеновых перегородок из кирпича; отделка стен пластиковыми панелями под покраску); монтаж электропроводки; устройство входного тамбура; устройство подвесного потолка; монтаж дверных коробок; реконструкция и ремонт оконных витражей (л.д. 63, т.1).

29.12.2004 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 01 ноября 2004 г., по условиям которого ответчик не возражает против проведения ремонта истцом в арендованном им помещении по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 235 и обязуется зачесть в счет арендной платы стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений произведенных в данном помещении после предоставления следующих документов: сметы, актов выполненных работ, платежных документов. В случае выполнения строительных работ на сумму, превышающую арендную плату за текущий период, ответчик зачитывает ее авансом в счет будущих периодов (л.д.22, т.1).

Указанное нежилое помещение передано истцом и принято ответчиком в июне 2005 года по акту приема-передачи от 01 апреля 2005 года , где отражены его состояние и технические характеристики (л.л. 85). Акт приема-передачи - Приложение N 2 к договору - является неотъемлемой частью договора. В акте указано, что состояние арендуемых помещений соответствует условиям договора, пригодно для использования, явных недостатков нет.

Неотделимые улучшения арендуемых помещений, произведенные арендатором по собственной инициативе, без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежат (л.д. 21, т.1).

20 июля 2005 г. комиссия в составе директора ООО "Комфорт-2" Михеевой Т.И. и директора ООО "Ирбис" Гнусина А.В. составила дефектную ведомость (л.д. 24, т.1).

В дефектной ведомости от 20 июля 2005 года сторонами было согласовано, что затраты на проведение ремонтных работ в арендованном помещении ООО "Ирбис" составляют 500000 руб. По предоставлению актов фактически выполненных работ сумма затрат на ремонт может быть изменена по согласию сторон.

Как указал истец, в исполнение условий Договора аренды и обращений директора ООО "Комфорт-2" Михеевой Т.И. истец за счет собственных средств выполнил капитальный ремонт всех помещений обувной мастерской по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 235 на общую сумму 807983,30 руб., что подтверждается договором подряда N 17 от 04 апреля 2005 г., заключенным с третьим лицом - ООО "ПВС", справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2005 г., актом о приемке выполненных работ от 30.09.2005 г. В арендованных помещениях N 3,4,5,6,61,62,65,66 было выполнено работ на сумму 500000 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от 20.07.2005 г., где представителями истца и ответчика указано - затраты на проведение ремонтных работ в арендованном помещении ООО "Ирбис" составляют 500000 руб.

В остальных принадлежащих ООО "Комфорт-2" помещениях, которые не были предметом договора аренды, работы были выполнены на сумму 307983,30 руб. К таковым относятся работы в помещениях N 1,2,63,64 и работы по устройству входного тамбура - без наличия договорных отношений по письменным просьбам ответчика.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку состояние принадлежащих ему помещений, как арендованных и не арендованных с его письменного согласия (по его просьбе) было улучшено. Прекратились обязательства сторон договора, в том числе и обязательства ответчика зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы.

В соответствии с указанными нормами права ст.ст. 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, дополнительного соглашения к нему, письменных обращений ответчика к истцу, после прекращения договора и выполнения строительных работ истец 16 февраля 2006 года направил ответчику претензию с просьбой согласовать стоимость ремонта по представленным ранее ответчику документам - Смете, Акту выполненных работ, справке о затратах на сумму 807983 руб. 30 коп. и произвести оплату за выполненный с согласия ответчика капитальный ремонт. Однако претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно приходит к выводу о том, что арендатор обязался провести капитальный ремонт арендованных помещений до 01 апреля 2005 года, после чего принять указанные помещения в аренду по акту приема-передачи в срок до 10 апреля 2005 года.

Утверждение истца о выполнении ремонтных работ в арендованных помещениях N 3,4,5,6,61,62,65,66 на сумму 500000 руб., подтверждением чего является дефектная ведомость от 20.07.2005 г. с указанием, что фактические затраты на проведение ремонтных работ в арендованном помещении ООО "Ирбис" составляют 500000 руб., обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку указанная стоимость является предварительной, а документ содержит перечень предполагаемых, но не фактически выполненных работ.

Истец указал, что ремонтно-строительные работы проводились подрядчиком - ООО "ПВС" по заключенному с истцом договору подряда N 17 от 04 апреля 2005 г., в соответствии с п. 2.1. которого стоимость работ по договору определяется сметной документацией и на данное время составляет 1000000 руб.

Согласно п. 7.1. Договора, истец не представил доказательств утверждения ответчиком проектно-сметной документации, равно как и доказательств направления такой документации в адрес ответчика до начала проведения работ.

Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2005 г. ответчиком не согласовывался и не подписывался. В материалах дела имеется лишь согласованный и подписанный ответчиком акт от марта 2005 года приемки выполненных работ по бетонированию пола (с армированием - арматура N 12) в количестве 123,30 кв.м.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что в связи с отсутствием доказательств исполнения истцом условий пункта. 7.1. Договора истцом не обосновано его право требования как арендатора на возмещение в заявленной сумме стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, которые он произвел за счет собственных средств, после прекращения договора, что установлено статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арендная плата в порядке и сроки, установленные пунктами 4.1., 4.2.1., 4.3. с учетом пункта 7.1. договора, ООО "Ирбис" не уплачивалась.

Письмом от 19 сентября 2005 года ООО "Комфорт-2" уведомило истца о необходимости погасить имеющуюся у истца задолженность за период с 01 апреля по 01 октября 2005 года и о зачете в счет арендной платы в период с 1 ноября 2004 года по 31 марта 2005 года стоимости всех отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в арендованном помещении (л.д. 83, т.1; л.д. 56, т.2).

Таким образом правомерен вывод суда о том, что требования истца, заявленные без учета изложенных обстоятельств, нельзя признать обоснованными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд правильно отметил, что, указывая на разрушение стен, полов и систем отопления, вентиляции, водоснабжения, ответчик тем самым подтверждает, что истцом выполнены часть работ, перечисленных в дефектной ведомости и акте о приемке от 30.09.2005 г., а именно разборка покрытий полов, пробивка проемов из кирпича, разборка кирпичных стен, демонтаж трубопроводов водоснабжения, водомерных узлов, демонтаж короба вентиляции, систем отопления, горячего водоснабжения, т.е. работы по демонтажу старых материалов и систем, без осуществления которых невозможны установка и монтаж нового оборудования, покрытий, конструкций и т.п.

Кроме того, из акта от 30.09.2005 г. (л.д.139-145, т.1; л.д.1-20, т.2) не представляется возможным определить перечень работ, выполненных в арендованных помещениях N 3,4,5,6,61,62,65,66 на сумму 500000 руб., стоимость которых должна быть зачтена в счет арендной платы, и работ, выполненных в остальных, принадлежащих ООО "Комфорт-2" помещениях N 1,2,63,64, которые не были предметом договора аренды, на сумму 307983,30 руб. При этом работы по устройству входного тамбура, указанные истцом, в акте не обозначены. Таким образом правомерен вывод суда о том, что представленные сторонами в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о выполнении истцом всего перечня работ, содержащегося в акте приемки от 30.09.2005 г., от проведения экспертизы стороны отказались.

Согласно ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения с момента прекращения действия договора аренды N 01 от 01 ноября 2004 г., т.е. с 01октября 2005 года в связи с отказом ответчика возместить истцу стоимость капитального ремонта.

Таким образом, обоснованно оценив представленные доказательства и отказывая в иске суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 01 октября 2008 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-2392/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-2392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин