28 сентября 2009 г. |
Дело N А65-8604/2009 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика ООО "Премиум кар" - не явился, извещен;
от ответчика Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) - Кошелев Д.А., доверенность N 155/2009 от 26 февраля 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Таттранском", Республика Татарстан, с. Бетьки, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-8604/2009 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО "Таттранском", Республика Татарстан, с. Бетьки, к 1. ООО "Премиум кар", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 2. Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО), г. Москва, о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Таттранском", с. Бетьки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1. ООО "Премиум кар", г. Набережные Челны, 2. Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО), г. Москва, о признании недействительным договора поручительства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-8604/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Таттранском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Премиум кар" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-8604/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Таттранском" и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО) 21.11.2007 г. заключен договор поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, со стороны истца договор подписан представителем Ладейщиковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 02.11.2007 г.
Договор поручительства подписан во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 002/Л/Кз-07 от 21.11.2007 г., заключенному между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Премиум кар".
Со стороны заемщика договор подписан представителем Ладейщиковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 02.11.2007 г.
Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, сторонами договора поручительства являются кредитор, как лицо правомочное и поручитель, то есть лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником какого-либо обязательства.
Со стороны истца договор поручительства подписан Ладейщиковой В.Ю., действующий на основании доверенности от 02.11.2007 г., в соответствии с которой истец доверил право подписания договоров, в том числе и договора поручительства.
Со стороны банка договор поручительства подписан управляющим филиалом банка.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства является сделкой, заключенной не только в отношении кредитора, но и в отношении заемщика, представителем которого являлась Ладейщикова В.Ю. и, так как у заемщика и поручителя в результате заключения оспариваемого договора возникли взаимные права и обязанности, ООО "Таттранском" со ссылкой на п. 3 ст. 182, ст. 168 ГК РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным договор поручительства от 21.11.2007 г.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы так как, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Личной заинтересованности Ладейщиковой В.Ю. при заключении договора поручительства из имеющихся материалов дела не усматривается, а заявителем апелляционной жалобы в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы права органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Данная позиция нашла свое подтверждение в имеющейся судебной практике, а именно в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. по делу N 7599/2008.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-8604/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-8604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Т.А. Лукьянова |
Судьи |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-8604/2009
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Таттранском", с. Бетьки
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Премиум кар", г.Набережные Челны, Акционерный коммерческий банк"Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), г.Казань, Акционерный коммерческий банк"Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан