Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-6587/2009

г. Самара

28 сентября 2009 г.

Дело N А55-18551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Кудашовой Г.Я.:

- Кудашова Г.Я., паспорт;

- представитель Валиева Л.И., доверенность от 18 февраля 2009 года;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Технопромсервис" - представитель Намычкина Е.Ю., доверенность от 05 ноября 2008 года;

от третьего лица ЗАО "Технопромсервис" - генеральный директор Момогид В.В., протокол от 04.09.2008 г. N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Кудашовой Галины Яковлевны, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г. Похвистнево, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года, принятое по делу NА55-18551/2008 судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г. Похвистнево, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Кудашовой Галине Яковлевне, г. Самара,

о взыскании 108 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кудашовой Галины Яковлевны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г. Похвистнево, Самарская область,

о взыскании 180 636 руб.

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество "Технопромсервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудашовой Галине Яковлевне о взыскании суммы долга 108000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 54000 руб. Указанное утонение судом принято к рассмотрению, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу 03.02.09г. в суд поступило встречное исковое заявление ИП Кудашовой Галины Яковлевны к ООО "Технопромсервис" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, задолженности за коммунальные услуги.

Определением суда от 10.02.09г. встречный иск был принят к производству, как соответствующий ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО "Технопромсервис" в пользу ИП Кудашовой Г.Я. сумму задолженности по Договору по оплате арендной платы в размере 162 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика ООО "Технопромсервис" в пользу ИП Кудашовой сумму неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 201150 рублей

3. Взыскать с ответчика ООО "Технопромсервис" в пользу ИП Кудашовой Г.Я сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 457 рублей.

4. Взыскать с ответчика ООО "Технопромсервис" в пользу ИП Кудашовой Т.Я. сумму задолженности по оплате расходов по благоустройству помещения в размере 7 966 рублей

5. Взыскать с ответчика ООО "Технопромсервис" в пользу ИП Кудашовой Г.Я. сумму задолженности по оплате расходов за потребление электроэнергии в размере 3 972 рублей.

6. Взыскать с ответчика ООО "Технопромсервис" в пользу ИП Кудашовой Г.Я. сумму задолженности по оплате расходов за пользование услугами телефонной связи в размере 13 244 рублей.

7. Взыскать с ответчика ООО "Технопромсервис" в пользу ИП Кудашовой Г.Я. сумму неустойки за просрочу оплаты коммунальных платежей, расходов по благоустройству территории , услуг телефонной связи, потребление электроэнергии в размере 19 609 руб.

8. Взыскать с ответчика ООО "Технопромсервис" в пользу ИП Кудашовой Г .Я. сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 23 000 руб.

9. Взыскать с ответчика ООО "Технопромсервис" в пользу ИП Кудашовой Г.Я. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9767 руб.

Поскольку указанные уточнения по встречному иску соответствовали ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу N А55-18551/2008 по первоначальному иску - в иске истцу обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г. Похвистнево Самарской области, отказано.

По встречному иску - исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технопромсервис" в пользу ИП Кудашовой Галины Яковлевны, 28.06.1942 года рождения, ОГРН 307631505000010, проживающей по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 79, кв. 32, взыскана задолженность по арендной плате 162000 руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 2000 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4287 руб. 74 коп., задолженность по оплате расходов по электроэнергии 3972 руб. 00 коп., расходы за телефонные услуги 3678 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., госпошлину в сумме 8862 руб. 75 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудашова Г.Я. и ООО "Технопромсервис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить по основаниям указанным в жалобах.

При этом заявитель жалобы ИП Кудашова Г.Я. считает, решение арбитражного суда от 17.06.2009г в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части незаконным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы выводы суда несостоятельны в части признания сторонами факта нахождения в спорном помещении не истца - ООО " Технопромсервис" , а третьего лица - ЗАО " Технопромсервис", поскольку это обстоятельство не признано соглашением сторон и оспаривается сторонами, о чем свидетельствуют, представленные сторонами отзывы на основной и встречный иски и данный вывод опровергается материалами дела.

Кроме того, заявитель считает, что выводы суда необоснованны в части признания ответчиком суммы задолженности ООО " Технопромсервис" за услуги телефонной связи в размере - 3 678 руб., а не 13 244 руб., поскольку материалами дела доказывается наличие этой задолженности у ООО " Технопромсервис".

Также судом неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрен возврат истцу суммы обеспечительного взноса при прекращении аренды помещения. Данный взнос предусмотрен сторонами в Договоре с целью обеспечения надлежащего исполнения Арендатором возложенных на него обязательств до конца срока аренды, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в части определения его в качестве суммы долга.

Выводы суда в части прекращения срока действия Договора 30.12.2008г также несостоятельны, поскольку, отсутствует письменное соглашение о расторжении договора в этот срок.

ООО "Технопромсервис" в жалобе указал, что не согласен с принятым решением в части взыскания с него суммы 162 000 руб. и неустойки в размере 2000 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ООО "Технопромсервис" уклоняется от подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 3.11.2008 года не подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о прекращении договора аренды 30.12.2008 года противоречит материалам дела и заявлением сторон.

Кроме того, заявитель считает, что факт нарушения сроков платежа отсутствует и взыскание неустойки является незаконным.

В судебном заседании 17.09.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2009 г. до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Кудашова Г.Я. и ее представитель свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Технопромсервис" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Технопромсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.02.2008 года между индивидуальным предпринимателем Кудашовой Галиной Яковлевной и ООО "Технопромсервис" был заключен договор (далее Договор) сроком с 1 марта 2008 года по 30 декабря 2008 года аренды нежилого помещения общей площадью 81,3 кв. м., находящегося по адресу: г. Самара, ул. Комсомольская 5.

В соответствии с п. 4.3 Договора Арендатор перечислил на счёт Арендодателя 108 000 рублей в качестве обеспечительного взноса (платёжное поучение N 52 от 28.02.08 г). Фактически договорные отношения между сторонами прекратились 31.10.08г.

Согласно п. 4.6. договора обеспечительный взнос обеспечивает выполнение арендатором обязательств в соответствии с п.5 настоящего договора за исключением случаев материального ущерба и нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.8. договора истец обязался не сдавать арендуемые помещения в субаренду и не предоставлять их во временное пользование в целом или частично третьим лицам по договорам о предоставлении услуг и совместной деятельности.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора арендатор был обязан ежемесячно не позднее 5 числа перечислять установленную арендную плату в сумме 54 000 рублей и своевременно возмещать Арендодателю коммунальные платежи, затраты по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, потреблённую электроэнергию.

25.02.2008 года арендуемое помещение было передано Арендодателем Арендатору по Акту приёма-передачи в соответствии с условиями Договора.

Арендатор занимал арендуемое помещение с 01 марта 2008 года по 31 октября 2008 года. Односторонний акт от 03.11.2008 года приёма-передачи арендуемого нежилого помещения был составлен Арендодателем, в связи с уклонением Арендатора от участия в передаче помещения. Однако действие договора аренды от 25.02.08 года можно считать прекращенным только 30.12.08г., поскольку в нарушение п. 1.3 и п. 8.2 договора между сторонами отсутствуют письменные соглашения о досрочном расторжении договора.

За указанный период Арендатор в нарушение п. 4.2 Договора производил перечисление арендной платы с просрочкой.

На 30.12.08 г. общая просрочка внесения арендной платы составила 185 дней. Арендодателем 23.09.08 г.; 29.10.08 г. и 30.12.08 г. направлялись претензии Арендатору по исполнению пункта 4.2 Договора с указанием графика просрочки платежей и расчётом пени в соответствии с пунктом 7.2 Договора и требованием уплаты пени. Однако Арендатор на требования не ответил и перечисления не произвёл.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано принял решение по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 614, 421, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в первоначальном иске установив, что истцом существенно нарушались условия договора, стороны не отрицали, что фактически спорное помещение занимал и использовал не истец, а третье лицо - ЗАО "Технопромсервис".

При этом исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 162000 руб. обоснованно удовлетворены, поскольку ответчик по встречному иску доказательств оплаты долга в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом неустойку до 2000 руб., исходя из чрезмерно высокого процента неустойки явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу N А55-18551/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу N А55-18551/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кудашовой Галины Яковлевны, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г. Похвистнево, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г. Похвистнево, Самарская область, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 830 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.07.2009 N 316.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин