Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7588/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А55-11733/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - Кутузова Е.А., доверенность N 00010/431-д от 25.10.2007 г.;

от ответчика - Пац О.Н., доверенность N 69 юр от 10.08.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от14 июля 2009 года по делу N А55-11733/2008 (судья Степанов И.К.) по иску ОАО "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, к ОАО "Завод имени А.М. Тарасова", г. Самара, третье лицо - ОАО НВП "ИТЦ АВТО", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 257 817 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" о взыскании в соответствии с п. 6.4 приложения N 1 к договору поставки N 103/51 от 11.08.2005 г. (зарегистрированному в юридическом управлении ОАО "АВТОВАЗ" за номером 10711 от 01.12.2005г.) расходов в сумме 398 258 руб. 34 коп, которые состоят из стоимости продукции (78 263 руб. 00 коп) и затрат, исчисленных с применением коэффициента 1,24 (319 995 руб. 09 коп.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008 г. иск удовлетворен частично и с ОАО "Завод имени Тарасова" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскано 79 578 руб. 07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008г. в части отказа во взыскании 247 817 рублей 24 копейки отменено, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8 л.д. 57-59) и суду первой инстанции указано при новом рассмотрении спора дать оценку представленным доказательствам истца и возражениям ответчика в части требований о взыскании 247 817 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года по делу N А55-11733/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 327 395 руб. 31 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года по делу N А55-11733/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 11.08.05 г. N 103/51 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 01.12.05 г N 10711), по условиям которого ОАО "Завод имени Тарасова" (Продавец) обязалось поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2).

Поскольку в период гарантийной эксплуатации автомобилей (2 года), предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, была произведена их замена.

В связи с тем, что претензии Покупателя в адрес Продавца в связи с обнаружением дефектов в поставленных Продавцом комплектующих изделиях в период гарантийной эксплуатации автомобилей, удовлетворены Продавцом частично, Покупатель обратился в арбитражный суд с указанным иском (т. 1 л.д. 15-37).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 518 ч. 1, 475 ГК РФ, учитывая п.п. 6.1,6.4, 6.5 Приложения N 1 к указанному договору поставки, обоснованно пришел к выводу, что возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов (т. 1 л.д. 28).

В случае отсутствия калькуляции, возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,24 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Ответчику истцом возвращены комплектующие изделия несоответствующего качества по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий (т. 1 л.д. 66-150, т. 2 л.д. 1-107, т. 3 л.д. 79-150, т. 4 л.д. 1-121, т. 5 л.д. 10-150, т. 6 л.д. 1-102).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что применение истцом коэффициента 1,24 при расчете затрат является по своей сущности заменой расчета убытков по калькуляции.

Условиями договора поставки определено, что затраты возмещаются с применением коэффициента 1,24 от стоимости товара, признанного некачественным и в такие затраты (расходы) включена стоимость некачественного товара (продукции). При этом расходы истца по замене забракованных изделий рассчитываются следующим образом: цена изделия (без НДС - рассчитано истцом) х коэффициент 1,24 (где единица - цена изделия и 0,24 - затраты) х количество изделий. Следовательно, в расчет рассматриваемых расходов уже включена цена изделия и судебная коллегия принимает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода ответчика в данной части. находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик в нарушение п. 6.4 Приложения N 1 к вышеуказанному договору поставки рассчитал сумму к возмещению не полном размере коэффициента 1,24, что составляет меньший размер от предусмотренного договором, судебная коллегия также отклоняет как необоснованный.

Исходя из требований ст. ст. 15, 393 ГК РФ при предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, стороной должны быть доказаны факт несения убытков, их размер, а также причинная связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками.

Из представленной истцом в материалы дела претензии N 90400/23-2511 от 08.06.2006 г. (т. 3 л.д. 1, т. 8 л.д. 35)следует, что ответчику предложено возместить расходы в соответствии с п. 6.4 Приложения N 1 к вышеуказанному договору поставки с приложением расчета затрат (т. 3 л.д. 2), который как представленный расчет затрат (т. 8 л.д. 43, 89-90), подтверждают вышеизложенные обстоятельства, связанные с расчетом истцом расходов по замене забракованных изделий.

Между тем, из представленного истцом расчета цены иска (т. 8 л.д. 89-90) следует, что спорные затраты (247 817 руб. 24 коп.) превышают стоимость изделий (78 263 руб. 25 коп.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, предусмотренные п.6.4 Приложения N 1 к вышеуказанному договору поставки, в сумме 247 817 руб. 24 коп.

Судебная коллегия также принимает вывод суда первой инстанции, что претензия N 90400/23-2511 от 08.06.2006 г. включена в исковое заявление и данный довод истца является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года по делу N А55-11733/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от14 июля 2009 года по делу N А55-11733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева