Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7780/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А55-5508/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от должника - конкурсный управляющий Солопов П.П., паспорт;

от ФНС России - Вашуркина Т. Н., доверенность от 11 ноября 2008 г.;

от СПК "Хлебная долина" - Абрамова Е.В., доверенность N 1 от 01 января 2009 г.;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу СПК "Хлебная долина", с. Тенеево, Кошкинский район, Самарская область на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу N А55-5508/2007 (судья Филатов М.В.) по заявлению ФНС России к ПСК "Тенеево", п. Новое Тенеево, Самарская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007 г. в отношении ПСК "Тенеево", Самарская область, Кошкинский район, п. Новое Тенеево открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Солопов Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2008г. срок конкурсного производства в отношении ПСК "Тенеево продлен на шесть месяцев.

02.07.2009 г. по инициативе кредитора - СПК "Хлебная долина" было проведено собрание кредиторов ПСК "Тенеево".

13.07.2009 г. конкурсный управляющий Солопов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 02.07.2009 г. недействительными.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу N А55-5508/2007 заявление удовлетворено, решения собрания кредиторов ПСК "Тенеево" от 02.07.2009 г. признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением СПК "Хлебная долина", с. Тенеево обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СПК "Хлебная долина" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу N А55-5508/2007 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что СПК "Хлебная долина" обратилось письмом исх. N 1/2 от 23.04.2009 г. к конкурсному управляющему Солопову П.П. с требованием о проведении собрания кредиторов ПСК "Тенеево".

Солоповым П.П. в ответ на данное требование разосланы кредиторам уведомления о проведении 26.05.2009 г. собрания по инициативе конкурсного кредитора СПК "Хлебная долина".

В связи с тем, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, сумма требований которых менее 50 %, собрание кредиторов признано неправомочным, что достоверно подтверждается протоколом собрания N 8 от 26.05.2009 г.

09.06.2009 г. конкурсным управляющим вновь проведено собрание с повесткой дня, намеченной на 26.05.2009 г., которое, по причине отсутствия достаточного числа кредиторов, признано неправомочным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего судебная коллегия поддерживает, поскольку согласно п.п. 1, 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ч.1ст.65 АПК РФ , отклонил довод о присутствии 09.06.2009 г. в месте собрания, однако, намеренном не участии в нём представителя ГУП Самарской области "Аграрный проект", поскольку надлежащих доказазательств присутствия полномочного представителя ГУП Самарской области "Аграрный проект" на собрании кредиторов 09.06.2009 г. суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что в целях проведения повторного собрания СПК "Хлебная долина" не надлежало направить в адрес конкурсного управляющего требованное о проведении повторного собрания и только в случае нарушения им установленного п. 3 ст. 13 Закона срока на проведение собрания кредиторов, взять его на себя.

Судом установлено, что СПК "Хлебная долина" в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о повторном проведении 02.07.2009 г. собрания кредиторов ПСК "Тенеево" (исх. 1/4 от 09.06.09 г.).

Однако, в силу п. 5 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право проведения собрания кредиторов лицами, требующими его созыва, предоставляется в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

При этом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае если на собрании не присутствует достаточное для вынесения решений число кредиторов, созывается повторное собрание кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия, учитывая, что повторное собрание кредиторов подлежит отдельному созыву, с соблюдением всех требований, установленных для проведения собрания кредиторов, также считает, что в целях проведения повторного собрания СПК "Хлебная долина" надлежало направить в адрес конкурсного управляющего требование о проведении повторного собрания кредиторов и только в случае нарушения им установленного п. 3 ст. 14 Закона срока на проведение собрания, взять на себя его проведение.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован письмом исх. N 07/02/5098 от 02.06.2009 г. МИФНС России N 17 по Самарской области в адрес СПК "Хлебная долина" о несостоявшемся собрании 26.05.2009 г. и необходимости соблюдения требований, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к порядку проведения и организации собрания, в том числе п. 5 ст. 12 Закона.

Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 65 АПК РФ, учитывая, что доказательств направления конкурсному управляющему требования о проведении повторного собрания кредиторов суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, принимает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что проведение собрания СПК "Хлебная долина" нарушает п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении кредиторов о повторном проведении 02.07.2009г. собрания кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции правомерно обоснован положениями ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует, что уведомление о повторном проведении собрания кредиторов, разосланное СПК "Хлебная долина" иным кредиторам и конкурсному управляющему, не содержит ни порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, ни порядка регистрации участников собрания, .

В связи с чем, суд находит уведомление кредиторов о повторном проведении 02.07.2009 г. собрания кредиторов ненадлежащим. Ненадлежащее уведомление кредиторов, а также конкурсного управляющего, нарушает в силу п.4 ст. ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права данных лиц, в том числе, поскольку лишает их возможности ознакомится с материалами, подлежащими рассмотрению, и следовательно защите своих прав и интересов.

Кроме того, протокол собрания кредиторов ПСК "Тенеево" от 02.07.2009 г., представленный в арбитражный суд СПК "Хлебная долина", не подписан председателем собрания, что также свидетельствует о нарушении порядка оформления результатов проведенного собрания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что собрание кредиторов ПСК "Тенеево" проведено 02.07.2009 г. с нарушением предусмотренного ст.ст. 12-14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") порядка созыва собрания кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы в части различных формулировок заявленных требований судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку различие просительной части заявления конкурсного управляющего не повлекло принятие неправильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу N А55-5508/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу N А55-5508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева