Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7556/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А65-8605/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Премиум кар" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Таттранском +", Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 г. по делу N А65-8605/2009 г. по иску ООО "Таттранском +", Республика Татарстан, г. Казань к 1. Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО), г. Москва, 2. ООО "Премиум кар", Республика Татарстан, г. Набережные Челны о признании незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таттранском+" г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО), г. Москва, и к ООО "Премиум кар", г. Набережные Челны, о признании незаключенным договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 г. по делу N А65-8605/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Таттранском +" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО), г. Москва в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Премиум кар" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 г. по делу N А65-8605/2009 г. исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 21 ноября 2007 г. ООО "Таттранском +" и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО), г. Москва заключен договор поручительства к кредитному договору N 002/П-6.

Согласно условиям указанного договора ООО "Таттранском +" принял на себя обязательство отвечать перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), г. Москва за исполнение ООО "Премиум кар" обязательств по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 21.11.2007 г. N 002/Кз.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (п. 2.1. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1.1, 3.1. договора поручительства определен объем ответственности, что является существенным условием договора

Оспариваемый договор совершен в письменной форме, текст договора содержит все необходимые условия.

Согласно пункту 3.2. договора истец ознакомлен с условиями кредитного договора и получил его копию.

Таким образом, установлено, что при заключении договора поручительства истец ознакомился с условиями кредитного договора, возражений не завил, не изъявил волю к изменению каких-либо условий, тем самым согласился с размером ответственности и принимаемых на себя обязательств.

Кроме того, в соглашениях N N 1, 2, 3 об изменении условий договора о предоставлении кредита N002/Л/Кз-07 от 21.11.2007 г. (л.д. 28-36) имеется подпись представителя истца, что также свидетельствует о всех существенных условиях основного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части опровергаются Соглашением N от 01.12.2008 г. между сторонами, согласно которого изменен пункт 2.1.договора о предоставлении кредитной линии с установлением лимита ссудной задолженности заемщика на срок по 26.12.2008 г. в сумме 66 500 000 руб., а также изменен пункт 4.3. кредитного договора с установлением графика погашения действующего транша кредитной линии: до 05.12.2008 г. - 16 000 000 руб., до 12.12.2008 г. - 16 000 000 руб., до 19.12.2008 г.- 17 000 000 руб., до 26.12.2008 г.- 17 500 000 руб., что удостоверено подписями и печатями уполномоченных лиц, в том числе представитель заявителя апелляционной жалобы (л.д. 34- 37 т. 1).

Судебная коллегия считает, что предъявление исковых требований о признании незаключенным договора по прошествии значительного времени после его оформления преследует цель избежать ответственности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 361, 363, 432 ГК РФ, сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Отсутствие в тексте договора поручительства цифрового размера обязательства при наличии доказательств о фактической осведомленности истца о существенных условиях договора не является основанием для признания его незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 г. по делу N А65-8605/2009 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 г. по делу N А65-8605/2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева