Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-6610/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А55-2373/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Метро-Бетон" - не явились, извещены;

от истца ООО "ЭкономДом" - представитель Ромасловская И.М., доверенность от 01 ноября 2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Метро-Бетон", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года, принятое по делу NА55-2373/2009 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономДом", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Метро-Бетон", г. Самара,

о взыскании 1 761 093 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономДом", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метро-Бетон", г. Самара, о взыскании суммы основного долга в размере 1 237 697 руб. 50 коп. и пени в размере 523 396 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года по делу N А55-2373/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Метро-Бетон", г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономДом", г. Самара, взысканы сумма основного долга в размере 1 237 697 руб. 50 коп. и пени в размере 260 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Метро-Бетон", г.Самара, в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 20 305 руб. 46 коп. (л.д.66-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Метро-Бетон", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии реального факта поставки щебня. Данный довод подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика, в которой никаких операций по поставке щебня ООО "ЭкономДом" не отражено. Кроме того, между сторонами не был подписан акт сверки, хотя суд первой инстанции дал оценку накладной, подписанной предыдущим директором ЗАО "Метро-Бетон" Бикбаевым.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкономДом" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Самарской области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "Метро-Бетон" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2 007 года между ООО "ЭкономДом" (далее - истец, поставщик) и ЗАО "Метро-Бетон" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1 (л.д.5).

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель получить, принять и оплатить на условиях договора щебень марки М-1 200 фракции 5X20 по цене 550 руб. за одну тонну с учетом стоимости доставки автотранспортом.

Согласно п.3.1. договора сумма поставки составляет 1 237 697,50 (один миллион двести тридцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18% - 188 801 руб. 31 коп.

В адрес ответчика истцом был отгружен (поставлен) товар по товарной накладной N 2 от 06.07.2007 на общую сумму 1 237 697 руб. 50 коп., что подтверждается подписью генерального директора Бикбаева Д.И., на накладной имеется печать ответчика (л.д. 6).

В соответствии с п.3.2. договора Покупатель оплачивает товар денежными средствами на расчетный счет Поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в срок до 31.08.2007 года.

Однако, поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком своевременно, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, в п.4.1. вышеуказанного договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного, просроченного оплатой товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Истец просит в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки взыскать сумму пени в размере 523 396 руб. за период с 01.09.2007 г. по 12.01.2009 г.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, а также завышенную ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, посчитав заявленные истцом требования по взысканию пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 237 697 руб. 50 коп. основного долга и 260 000 руб. пени.

Утверждение заявителя жалобы о том, что документы по приемке щебня оформлены ненадлежащим образом отклоняются апелляционным судом, поскольку спорная товарная накладная подписана генеральным директором Бикбаевым Д.И., согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.54-60), который имел право на получения товара по указанному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года по делу N А55-2373/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года по делу N А55-2373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метро-Бетон", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Метро-Бетон", г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 152 руб. 73 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.08.2009 N 313.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин