Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7544/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А55-1534/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009, принятое по делу N А55-1534/2009 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Овилант", г.Москва,

к закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино,

с привлечением третьих лиц:

ООО "Кандалакшский морской торговый порт", Мурманская область, г.Кандалакша, ЗАО "Бункерная компания", г. Архангельск,

ООО "Первый Мурманский Терминал", г. Мурманск,

ОАО "РУСПОЛИМЕТ", Нижегородская область, г. Кулебяки,

о взыскании 10 476 276 руб. 64 коп.,

с участием:

от истца - Бабушкин Ю.В., доверенность от 30.07.2009,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Овилант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 10 476 276 руб. 64 коп., в том числе: 6 508 106 руб. 86 коп. - основной задолженности по договору поставки от 26 июня 2007 г. N 001/КНПЗ-ТДОВИ/П-НП, 3 968 169 руб. 78 коп. - неустойки (пени).

В порядке ч.1 ст.51 АПК РФ суд определением от 15.05.09 г. удовлетворил ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Кандалакшский морской торговый порт" (184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул.Беломорская, 19), ЗАО "Бункерная компания" (163020, г. Архангельск, ул. Валявлина, 13/1), ООО "Первый Мурманский Терминал" (183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 132), ОАО "РУСПОЛИМЕТ" (607010, Нижегородская область, г. Кулебяки, ул. Восстания, д.1).

До принятия судом решения по спору истец заявил об уменьшении суммы иска на стоимость услуг железнодорожного транспорта, указав к взысканию задолженность в сумме 9 708 965 руб. 17 коп., в том числе: 6 396 969 руб. 00 коп. - основной задолженности, 3 311 996 руб. 17 коп. - неустойки рассчитанной по состоянию на 27.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 года ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 9 708 965 руб. 17 коп. за счет уменьшения суммы основной задолженности до 6 396 969 руб. 00 коп., неустойки до 3 311 996 руб. 17 коп. принято. Постановлено считать иск заявленным о взыскании 9 708 965 руб. 17 коп., в том числе 6 396 969 руб. 00 коп. - основной задолженности, 3 311 996 руб. 17 коп. - неустойки рассчитанной по состоянию на 27.01.2009 г. Иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, ст.Клявлино, Клявлинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Овилант", г. Москва взыскана задолженность в сумме 7 500 967 руб. 72 коп., в том числе: 6 396 969 руб. 00 коп. - основная задолженность, 1 103 998 руб. 72 коп. - неустойка рассчитанная по состоянию на 27.01.2009 г. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, ст.Клявлино, Клявлинский район в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 60 044 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом заявитель жалобы указывает, что поскольку в отношении него введена процедура наблюдения в рамках процедуры банкротства, суд был обязан отказать в рассмотрении иска по данному делу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения ответчика (поставщик) и истца (покупатель) были обусловлены договором N 001/КНПЗ-ТДОВИ/П-НП от 26.07.07 г. поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель принять оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д.10-16).

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем на основании счета поставщика.

Поставщик по окончании отчетного месяца направляет покупателю акт сверки расчетов (п. 3.2 договора).

Истец в обосновании ссылается на то, что за весь период действия договора 001/КНПЗ-ТДОВИ/П-НП от 26.07.2007 г. истцом была осуществлена оплата товара на общую сумму 163 125 862 руб. 30 коп. (реестр платежных поручений приобщен к материалам дела). Ответчиком была осуществлена отгрузка товара и оказаны услуги ж.д. транспорта на общую сумму 156 617 755 руб. 44 коп., включая стоимость товара на сумму 127 233 862 руб. 69 коп. (реестр товарных накладных приобщен к материалам дела) и стоимость услуг железнодорожного транспорта 29 383 892 руб. 75 коп. (реестр актов на услуги ж.д. транспорта приобщен к материалам дела). Задолженность согласно расчета истца составляет: 163 125 862,3 руб. - 156 617 755,44 руб. = 6 508 106,86 руб. (общая сумма оплаты за минусом общей стоимости отгрузки и услуг ж.д. транспорта).

Как указывает истец, отгрузка товара была осуществлена ответчиком согласно вышеуказанного договора, за исключением отгрузок по приложениям к договору N 28, 28/1, 30, 31, в установленный договором срок. Неизрасходованный аванс за товар (оплаченный до подписания сторонами приложений N 28, 28/1. 30, 31) и за ж.д. услуги, осуществленные за период действия договора составляет 681 757,36 рублей, из них: 570 619 руб. 50 коп. - стоимость неотгруженного товара.

25.04.2008 г. между истцом и ответчиком были заключены приложения N 28 и 28/1, в соответствии с условиями которых в срок до 01.06.2008 г. ответчиком должна быть осуществлена отгрузка 1 000 тн. товара по цене 9 500 рублей за одну тонну:

347,935 тонн- грузополучателю ООО "Кандалакшский морской торговый порт" для ООО "БК "Флагман Мурманск".

652,065 тонн- грузополучателю ООО "Первый Мурманский Терминал" (ПМТ) для ООО "Мурманское Морское Пароходство" на условиях 100 % предварительной оплаты в срок до 28.04.2008 г.

Истец произвел предоплату по приложениям N 28 и 28/1 к договору за 1000 тн. товара по цене 9500 руб. 00 коп. за тонну на сумму 9 500 000,00 руб. (п\п N 104 от 28.04.2008 г.).

Своевременно отгрузка была осуществлена грузополучателю ООО "Кандалакшский морской торговый порт" для ООО "БК "Флагман Мурманск" в количестве 347,936 тонн на сумму 3 305 392,00 руб.:

179,853 тонн на сумму 1708603,5 рублей -товарная накладная N 272\АД от 02.05.2008 г. , квитанция о приеме груза N ЭО779737.

168,083 тонн на сумму 1596 788,5 рублей- товарная накладная N 273 АД от 03.05.2008 г., квитанция о приеме груза N ЭО804564.

Отгрузка по Приложениям N 28 вместо грузополучателя ООО "Первый Мурманский Терминал" (ПМТ) для ООО "Мурманское Морское Пароходство" в связи с нарушением сроков поставки была осуществлена грузополучателю ЗАО "Бункерная компания" для ОАО "Северное морское пароходство".

Итого: в количестве 530,343 тонн по цене - 9500,00 руб. за 1 тонну на сумму 5 038 258,50 руб., из них:

306,087 тонн на сумму 2 907 826,5 рублей - 11.06.2008 г., что подтверждается товарной

накладной N 292\АД от I 1.06.2008 г., квитанция о приеме груза N ЭР231183;

169,722 тонн на сумму 1612 359.00 рублей - 25.06.2008 г., что подтверждается товарной накладной N 304\АД от 25.06.2008 г., квитанция о приеме груза N ЭР707503;^

54,534 тонн - 26.06.2008 г., товарная накладная N 308\АД от 26.06.2008 г. (1,417 тонн на сумму 13461 руб. 5 коп.), N 1 от 26.06.2008 г. ( 53,117 тонн на сумму 504611 руб. 50 коп.), квитанция о приеме груза N ЭР746542

"24" июня 2008 г. между истцом и ответчиком были заключены Приложения N 30 и 31 к договору, в соответствии с которыми ответчик в июне-июле 2008 г. должен был поставить товар по предварительной оплате :

в количестве 250 тонн по цене 10 500 руб. за тонну грузополучателю ЗАО "Бункерная компания" для ОАО "Северное морское пароходство" ;

в количестве 250 тонн по цене 10 500 руб. за тонну грузополучателю ОАО "РУСПОЛИМЕТ"

Предварительная оплата была осуществлена платежными поручениями:

N 161 от 26.06.2008 г. на сумму 340 000,00 руб.;

N 66 от 25.06.2008 г. на сумму 950 000,00 руб.;

N 72 от 27.06.2008 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

N 182 от 02.07.2008 г. на сумму 1 080 000,00 руб.;

N 178 от 01.07.2008 г. на сумму 1 300 000,00 руб., всего на сумму 4 670 000 рублей. По приложениям N 30 и 31 товар ответчиком поставлен не был.

Всего по приложениям N 28,28/1,30,3 на сумму 14 170 000,00 руб. была осуществлена оплата за товар по платежным поручениям: N 104 от 28.04.2008 г. на сумму 9 500 000 рублей; N 161 от 26.06.2008 г. на сумму 340 000,00 руб.; N 66 от 25.06.2008 г. на сумму 950 000,00 руб.; N 72 от 27.06.2008 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 182 от 02.07.2008 г. на сумму 1 080 000,00 руб.; N 178 от 01.07.2008 г. на сумму 1 300 000,00 руб..

Всего по приложениям N 28,28/1,30,31 была осуществлена отгрузка товара на сумму 8 343 650 руб. 50 коп.

179,853 тонн на сумму 1708603,5 рублей - товарная накладная N 272\АД от 02.05.2008 г., квитанция о приеме груза N ЭО779737.

168,083 тонн на сумму 1596 788,5 рублей- товарная накладная N 273 АД от 03.05.2008 г., квитанция о приеме груза N ЭО804564.

306,087 тонн на сумму 2 907 826,5 рублей - 11.06.2008 г., что подтверждается товарной накладной N 292\АД от 11.06.2008 г., квитанция о приеме груза N ЭР231183;

169,722 тонн на сумму 1612 359,00 рублей - 25.06.2008 г., то подтверждается товарной накладной N 304\АД от °5.06.2008 г., квитанция о приеме груза N ЭР707503;

54,534 тонн - 26.06.2008 г., товарная накладная N 308\АД от 26.06.2008 г.( 53,117 тонн на сумму 504611,5 рублей), N I от 26.06.2008 г. (1,417 тонн на сумму 13461,5 рублей), квитанция о приеме груза N ЭР746542

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, в соответствии с которым задолженность составляет 6 396 969 руб. 00 коп.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт предварительной оплаты товара подтверждаются платежными документами, ответчик доказательств исполнения в полном объеме обязательств по поставке товара не представил.

Задолженность ответчика, с учетом остатка средств по указанному договору составила 6 396 969 руб. 00 коп, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов составленным по состоянию на 31.08.08 г,

Более того, ответчик подтвердил невозможность отгрузки товара письмами исх. N 427 от 29.07.2008, исх. N 930 от 18.11.2008 г.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований о взыскании долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 311 996 руб. 17 коп. - неустойки рассчитанной по состоянию на 27.01.2009 г. в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, исполнение которых просрочено в соответствии с п. 5.1 договора (без учета НДС).

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 103 998 руб. 72 коп, применив действующую ставку банковского процента (11,5 %).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу не может быть принят, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009, принятое по делу N А55-1534/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина